Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 (2-7651/2012;) ~ М-7508/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-237/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р. Абульфат оглы к ООО «Росгосстрах», Балаганскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Балаганский А.А., управляя, а\м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением водителя Гусейнова Р.А.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Балаганского А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Истцу со стороны данной страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Балаганского А.А. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Балаганского А.А. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

Ответчик Балаганский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Балаганский А.А., управляя, а\м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением водителя Гусейнова Р.А.О.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Балаганского А.А. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Балаганского А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу (страховой полис ВВВ №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Балаганского А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Балаганского А.А. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с Балаганского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда при назначение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность несения расходов по экспертизе была возложена на ООО «Росгосстрах», при этом соответствующая обязанность со стороны ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусейнова Р. Абульфат оглы к ООО «Росгосстрах», Балаганскому А. А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Р. Абульфат оглы в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя и уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балаганского А. А.в пользу Гусейнова Р. Абульфат оглы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя и уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято:02.02.13 г.