Решение по делу № 12-508/2015 от 05.11.2015

№ Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД Умалатов Д.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, проехал на запрещенный сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, подержанной им в судебном заседании, мотивируя ее тем, что инспектор не разъяснил ему его права, предусмотренные законодательством РФ (чем нарушил пункт 67 административного регламента). В постановлении он не расписывался, что согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Согласно Административному регламенту МВД РФ, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление аннулируется. Инспектором не был составлен протокол, а постановление не было аннулировано. В связи, с этим просит вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении него отменить как незаконное и прекратить производством по делу.

В связи с этим просит вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении него отменить как незаконное и прекратить производством по делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> обнаружил правонарушение, совершенное ФИО1, который управляя транспортным средством нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного вывода о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

Заявитель в своей жалобе и в судебном заседании отрицал факт проезда на запрещенный сигнал светофора. Также, он указывает на то, что инспектор не составил протокол об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, ввиду его несогласия с вынесенным постановлением.

Какие-либо достоверные доказательства о совершении заявителем указанного административного правонарушения материалах дела нет, от ОБ ДПС они не представлены и суд таковыми не расплолагает.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным, доводы ФИО1 в суде о его невиновности не опровергаются.

При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> № от 22.09.2015г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное без учета указанных обстоятельств не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.