Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1232/2016 от 01.04.2016

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-1232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Т.Е.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Тинькофф Банк» к Т.Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек – просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Т.Е.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Т.Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Т.Е.Н. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банком на имя Т.Е.Н. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности <...> рублей. Т.Е.Н. в свою очередь приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору.

Т.Е.Н. свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк <дата> в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Т.Е.Н. сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей - просроченные проценты, <...> рубля - комиссии и штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Е.Н. просит об отмене постановленного судебного решения, выражает несогласие с иными, начисленными банком помимо основного долга, процентов за пользование кредитом, платой за смс-информирование, суммами и штрафными процентами за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Полагает, что банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» начислил неустойку на сумму несвоевременно уплаченных процентов. Приводит довод о несоразмерности начисленных штрафных процентов последствиям нарушения обязательства и просит суд об их уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Т.Е.Н. на основании заявления-анкеты последней, являющейся офертой, направленной банку для заключения договора, был заключен договор на оформление кредитной карты № с лимитом кредита в размере <...> рублей.

Т.Е.Н. банком была выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.7. RUR, предусматривающим процентную ставку по кредиту в размере <...>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере <...>% от размера задолженности, но не менее <...> рублей и не более текущей задолженности.

Указанным тарифным планом были предусмотрены: беспроцентный период пользования картой – до <...> дней; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % плюс <...> рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере <...> рублей; плата за включение в программу страховой защиты в размере <...> % от задолженности; плата за обслуживание карты после первого года ее использования в размере <...> рублей; штрафы за неуплату минимального платежа, в следующих размерах: в первый раз - в размере <...> рублей, второй раз подряд - в размере <...>% от задолженности плюс <...> рублей, третий и более раз подряд - в размере <...>% от задолженности плюс <...> рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...> % в день; плата за использование денежных средств сверх задолженности в размере <...> рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере <...> % плюс <...> рублей.

Также Т.Е.Н. подтвердила личной подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты факт своего ознакомления с тарифами по тарифному плану, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющимися составными частями заключенного договора, и обязалась их выполнять.

Пунктом 9.1 условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Ввиду ненадлежащего исполнения Т.Е.Н. своих обязательств по договору кредитной карты, указанный договор был расторгнут банком, ответчику был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на <дата>, согласно которому сумма задолженности Т.Е.Н. составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей - просроченные проценты, <...> рубля – комиссии и штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.Е.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, поскольку неисполнение Т.Е.Н. условий заключенного с истцом договора кредитной карты было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Т.Е.Н. при заключении договора и заполнении анкеты-заявления на получение кредитной карты была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифными планами банка, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении-анкете на получение карты.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о начислении банком неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, начисление банком комиссий и штрафов в размере <...> рубля производилось за просрочку уплаты ответчиком минимальных платежей, что было предусмотрено тарифным планом ТП 7.7. RUR, с которым Т.Е.Н. согласилась и обязалась его выполнять.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных процентов последствиям нарушения обязательства не влекут отмену решения ввиду следующего.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности Т.Е.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от Т.Е.Н. суду первой инстанции не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных штрафов последствиям нарушения обязательства, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлялось. Вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения Т.Е.Н. обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканные судом штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов банка-кредитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи