Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18933/2019 от 15.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5

с участием прокурора < Ф.И.О. >6

по докладу < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. Взыскать с < Ф.И.О. >2 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, исправлена описка в решении суда от <...>

Правильно указано :

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >2, его представителя действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.3 ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

По данному уголовному делу < Ф.И.О. >1 признан потерпевшим.

Судом было установлено, что <...> примерно в 23 часа 30 минут, < Ф.И.О. >2 в <...> во дворе домовладения <...> <...>, имея умысел на причинение истцу повреждений, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар деревянной скалкой по левой руке, тем самым причинив < Ф.И.О. >1 повреждения квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

В результате противоправных действий ответчика, < Ф.И.О. >1 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области справа, перелома головки ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти без значительного смещения, внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1 пальца левой кисти без значительного смещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются явственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной (деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

< Ф.И.О. >1 действиями ответчика причинены нравственные страдания. В течение длительного времени истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в больницу, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым, уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, учитывая требования разумности и обоснованности, а также характер причиненных повреждений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, подлежит изменению в части определенной судом по взысканию суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> - изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: