Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8764/2016 ~ М-8384/2016 от 04.10.2016

№2-8764/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной И. С. к индивидуальному предпринимателю Фомину И. С., обществу с ограниченной ответственностью «Старк» о защите прав потребителей,

установил:

истица обратились в суд с заявлением о защите прав потребителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Старк» был заключен договор подряда № по условиям которого ответчик обязался произвести установку натяжного потолка в квартире истицы. Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Фоминым И.С. заключен договор купли-продажи натяжного потолка с комплектующими деталями №. В дальнейшем истица обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возвращении уплаченной денежной суммы. Денежная сумма возвращена Мариной И.С. ДД.ММ.ГГГГ. С точки зрения истицы возврат денежных средств произведен несвоевременно, после ее неоднократных обращений, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики своих представителей для участия в деле не направили, извещены, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Со стороны ответчика ИП Фомина И.С. представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Фоминым И.С. заключен договор купли-продажи натяжного потолка с комплектующими деталями. Цена товара установлена сторонами в размере 6000 рублей, предусмотрена 100% предоплата товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 указанного выше договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 15 дней с момента его оплаты. Оплата произведена в день заключения договора. Таким образом, обязательства по договору должны быть выполнены ИП Фоминым И.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Старк» был заключен договор подряда № по условиям которого ответчик обязался произвести установку натяжного потолка в квартире истицы. Оплата по договору производится после исполнения ООО «Старк» своих обязательств.

Между тем, как установлено судом 29 августа истица обратилась к директору ООО «Старк» с заявлением о возврате уплаченной предоплаты в размере 6000 рублей. Данная претензия направлена ООО «Старк» для рассмотрения ИП Фомину И.С., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истице в полном объеме.

Таким образом, требования потребителя изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Положения статьи 32 указанного выше Закона предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы, а также исходя из положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ не определены, суд полагает, что права истицы как потребителя в рассматриваемом случае нарушены не были.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истицы о том, что ее первоначальное обращение о возврате денежных средств направленное в ООО «Старк» было оставлено без удовлетворения, учитывая, что предоплата истицей была выплачена не указанному юридическому лицу, а ИП Фомину И.С., не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении прав истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мариной И. С. к индивидуальному предпринимателю Фомину И. С., обществу с ограниченной ответственностью «Старк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 15 ноября 2016г.