Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24129/2020 от 14.09.2020

Судья: Веселова О.М.                                                            Дело № 33-24129/2020

                                                                               50RS0033-01-2019-005881-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Фатина И. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Фатина И. Н. к Государственному образовательному учреждению высшего образования Московской области Московскому государственному областному университету об оспаривании приказа об отчислении,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Фатин И.Н. обратился в суд с иском к МГОУ просил отменить приказа <данные изъяты>/а от <данные изъяты> об его отчислении и восстановить его на очной форме обучения кафедры новейшей истории России.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор АС004/14 на оказание платных услуг в сфере образования. На основании приказа <данные изъяты>/а от <данные изъяты> он отчислен из асперантуры с <данные изъяты> в связи с невыполнением обязательств по оплате обучения по договору. В его адрес никакого уведомления направлено не было. Приказом <данные изъяты>/а от <данные изъяты> он восстановлен на 2 курсе (3 триместр) очной формы обучения и заключен договор АС 0004/17 от <данные изъяты>. На его обращения о разъяснении данного приказа и не восстановлении ее как аспиранта 5 семестра 3 года обучения им так и не получены. Просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МГОУ иск не признала, просит отказать в иске Фатину И.Н., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства образования Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства образования Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Фатину И.Н. – отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фатин И.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты>/а по Московскому государственному областному университету от <данные изъяты> Фатина И.Н., аспиранта 3 года очной формы обучения кафедры новейшей истории России, отчислили из аспирантуры с <данные изъяты> в связи с невыполнением обязательств по оплате обучения по договору.

<данные изъяты> на заседании аттестационной комиссии было принято решение о возможности его восстановления на 2 курс 3 семестр для обучения по направлению подготовки «Исторические науки и археология».

<данные изъяты> между Фатиным И.Н. и МГОУ заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Приказом от <данные изъяты> Фатин И.Н. восстановлен на договорной основе на 2 курс 3 семестра очной формы обучения в аспирантуре по кафедре новейшей истории России. Основание – его личное заявление.

<данные изъяты> Фатину И.Н. предоставлен академический отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продлен академический отпуск до <данные изъяты>.

Из Порядка отчисления и восстановления обучающихся МГОУ следует, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, не ликвидированную в установленные сроки, отчисляются из МГОУ как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Судом установлено, что Фатин И.Н., аспирант 3 года очной формы обучения кафедры новейшей истории России, приказом от <данные изъяты> отчислен из аспирантуры с <данные изъяты>, в связи с невыполнением обязательств по оплате обучения по договору.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фатина И.Н. не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа от <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права основанием для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности являются обстоятельства, связанные с личностью самого лица, в связи с чем необходимость ухода за матерью-инвалидом таким основанием не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатина И. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи