Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-5273/2021;) ~ М-4731/2021 от 06.09.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-57 Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Тур плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Санмар сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.03.2021 заключил с ИП ФИО1 договор реализации туристского продукта № ******, предусматривающий отдых двух взрослых, двух детей в <адрес> (Кипр) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Constantina Beach Apts. Стоимость тура составила 139845 руб., полностью оплачена. Существенными условиями выбора отеля были близость к аэропорту и нахождение отеля на первой береговой линии с учетом запланированного отдыха с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя турагента поступила информация об изменении условий проживания и переезда до места отдыха, что для семьи истца являлось неприемлемым.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями условий путешествия истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за путевки. В ответ истцу было направлено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта, которым отель Constantina Beach Apts изменен на отель Cosmelenia hotel apartments с сохранением стоимости проживания. При этом трансфер до отеля туристы должны были обеспечить за свой счет, увеличилось расстояние от аэропорта до отеля с 2 км до 32 км, уменьшалось время полноценного отдыха, а также увеличивалось расстояние до моря с 40 м до 650 м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость оплаченных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2 просил взыскать с ответчиков оплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 139 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 6, 5 % – 273,94 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы за составление претензии – 1364,40 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 2728,80 руб., почтовые расходы – 278 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что сообщение ответчика от 19.20.2021 о том, что отель Constantina Beach Apts не функционирует и необходимо срочно перебронировать отель, не соответствовало действительности. Он сам лично проверил эту информацию, направил запрос в отель и получил ответ об отмене брони по его заявке ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование тура без фактически понесенных расходов ему не предлагалось. Согласование тура с его супругой ФИО6 не предусмотрено условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил турагенту (Альфие Галимовой) претензию о возврате денежных средств. Затем ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию представителю турагента нарочно. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию почтой ответчикам. Дополнительное соглашение об изменении отеля он потребовал у турагента для подтверждения своего отказа от договора в связи с изменением условий договора.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Тур плюс», возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № ******, в котором согласованы все существенные условия. По договору произведена оплата туристского продукта иностранному оператору через туроператора ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в общей сумме 139845 руб., из которых 12169 руб. – вознаграждение турагента ИП ФИО1 Истцу заблаговременно была предоставлена информация о том, что условия предложенного туристского продукта подлежат изменению в части отеля, и были предложены альтернативные варианты без изменения стоимости тура, с одним из которых истец согласился. Кроме того, истцу было разъяснено право на аннуляцию туристского продукта с возмещением фактически понесенных расходов в сумме 941,05 у.е. (аннуляция по договору 10% + страхование + билеты). Однако своим правом отказаться от договора с возмещением фактически понесенных расходов истец не воспользовался.

Туроператором по заявке истца является ООО «Санмар сервис», а не ООО «Оператор выгодных туров Санмар», как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на изменение тура ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено супругой истца ФИО6, подтверждается электронной перепиской между истцом и Альфией Галимовой, являющейся сотрудником ИП ФИО1 Категория отелей Constantina Beach Apts и Cosmelenia hotel apartments по уровню обслуживания является одинаковой. Отказа от тура от истца не поступало.

Ответчики ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Санмар сервис», третье лицо ФИО6 на стороне истца, орган для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзывах представители ответчиков ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Санмар сервис» возражали против удовлетворения требований.

Указали, что туроператором по забронированному туру является ООО «Санмар сервис», а ООО «Оператор выгодных туров Санмар» - уполномоченный агент туроператора. Между туроператором и уполномоченным агентом данного туроператора был заключен агентский договор, согласно которому туроператор поручил агенту привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или/и индивидуальными предпринимателями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тур плюс» забронировало туристский продукт по заявке № ****** для четырех туристов ALEKSEI KOUROV, ELENA KOUROVA, MATVEI PIMENOV, ELIZAVETA KOUROVA у уполномоченного агента ООО «Оператор выгодных туров Санмар», совершающего от своего имени, но за счет туроператора ООО «Санмар сервис» юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма на условиях договора № ******/СС от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была подтверждена на условиях агентского договора, заключенного с ООО «Тур плюс» путем присоединения к оферте, опубликованной на сайте www.sunmar.ru.

Содержанием тура с перелетом на регулярных рейсах по заявке № ****** являлись следующие услуги:

- проживание в одном номере категории Standart Studio (without Balcony-Terrace) 3 ADL отеля Constantina Beach Hotel Apts в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Self Catering;

- авиаперевозка регулярным рейсом SU1437(GDS) авиакомпании Аэрофолот по маршруту Екатеринбург-Москва ДД.ММ.ГГГГ Economy;

- авиаперевозка регулярным рейсом SU2074(GDS) авиакомпании Аэрофолот по маршруту Москва-Ларнака ДД.ММ.ГГГГ Economy;

- авиаперевозка регулярным рейсом SU2073(GDS) авиакомпании Аэрофолот по маршруту Ларнака-Москва ДД.ММ.ГГГГ Economy;

- авиаперевозка регулярным рейсом SU1408(GDS) авиакомпании Аэрофолот по маршруту Москва-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ Economy;

- медицинское страхование туристов на весь период тура;

- страхование от невыезда;

- содействие в оформлении виз.

Общая стоимость тура № ****** к оплате составила 1407,67 у.е., что в рублевом эквиваленте соответствует сумме 127676 руб., оплачена турагентом в полном объеме. Разницей между оплаченными истцом в адрес турагента денежными средствами и 127676 руб. общество не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором от иностранного поставщика услуг была получена информация о невозможности исполнения договора по причине неоткрытия отеля Constantina Beach Hotel Apts.

Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на отказе иностранного поставщика услуг от исполнения договора, уполномоченным агентом ООО «Оператор выгодных туров Санмар» были предложены турагенту для последующего согласования с истцом варианты альтернативного оказания туристских услуг. Туроператором было предложено:

- вылет ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле Cosmelenia hotel apartments/ Standart Studio (Balcony of Terrace) cо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) по той же стоимости;

- приобретение проживания в других отелях по актуальным ценам на поиск тура;

- аннуляция.

При бронировании ООО «Тур плюс» предоставило только данные о фамилиях, именах туристов и данные их загранпаспортов. ООО «Оператор выгодных туров Санмар» не располагает персональными данными туристов. Непосредственное согласование изменений сделки после поступления информации об отмене авиарейсов осуществлялось между истцом и турагентом ИП ФИО1

Аннуляции заявки № ******, отмены тура и письменного расторжения договора турагентом не было осуществлено. Неявка истца и других туристов в аэропорт вылета не связана с действиями или бездействием ООО «Оператор выгодных туров Санмар», туроператора ООО «Санмар сервис». Неиспользование туристских услуг возникло по причинам, не зависящим от туроператора и поставщика туристского продукта для туроператора, а также не по причине нарушения каких-либо обязательства со стороны туроператора.

В случае несогласия с вышеизложенными доводами сторона ответчика просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Тур плюс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится также информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (турагентом) и ФИО2 (туристом) был заключен договор реализации туристского продукта № ******.

По условиям договора был забронирован тур по заявке № ****** для четырех туристов (ФИО2, ФИО6, двух несовершеннолетних детей 2020, 2005 годов рождения) по маршруту Екатеринбург-Москва-Ларнака, Ларнака-Москва-Екатеринбург в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Constantina Beach Apts, что подтверждается заявкой на бронирование, не оспаривается стороной ответчика.

Стоимость тура составила 139845 руб., полностью оплачена истцом (квитанции к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39845 руб.)

Также судом установлено, что ООО «Оператор выгодных туров Санмар» не является туроператором, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Туроператором по забронированному туру является ООО «Санмар сервис», что следует из отзывов ответчиков, договора между ООО «Санмар сервис» и ООО «Оператор выгодных туров Санмар» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/СС, агентского договора № ****** (договора присоединения), утвержденного приказом ООО «Оператор выгодных туров Санмар»от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков в виде стоимости тура сторона истца ссылается на одностороннее изменение стороной ответчика существенного условия тура, касающегося размещения не в согласованном отеле Constantina Beach Apts, а в отеле Cosmelenia hotel apartments.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из соответствующих скриншотов с сайтов отелей судом установлено, что отель Cosmelenia hotel apartments расположен от аэропорта на расстоянии 32 км, расстояние до моря от отеля составляет 650 м, в отличие от отеля Constantina Beach Apts, который находится на расстоянии 2 км от аэропорта и 40 м до моря.

Кроме того, из предоставленного стороной ответчика invoice (счета) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что туроператором произведена оплата туров, в том числе тура по заявке истца № ******, но с размещением именно в отеле Cosmelenia hotel apartments, то есть не в согласованном между сторонами отеле Constantina Beach Apts.

Таким образом, из материалов дела следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в одностороннем порядке изменила условие договора о средстве размещения туристов. Довод стороны ответчика о том, что истец сам выразил согласие на изменение отеля, опровергается данным invoice (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из имеющейся в деле электронной перепиской следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель офиса Альфия Галимова (сотрудник ИП ФИО1) уточняет информацию у ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» о том, почему аннулирована заявка ФИО2, что означает аннуляция с фактически понесенными расходами, если туристов не устроит альтернатива, туристы с маленьким ребенком выбирали отель рядом с морем, а предлагается вариант, отдаленный от моря.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, как следует из электронной переписки, от руководителя офиса Альфии Галимовой, действительно, поступает уведомление ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о согласии туристов на альтернативный вариант. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о том, что туристы самостоятельно выяснили, что отель Constantina Beach Apts функционирует, предоставление недостоверной информации недопустимо, необходимо решить вопрос с бронированием в согласованном отеле либо предложить вариант на первой береговой линии.

Информация от ИП ФИО1 о недостоверной информации об аннулировании отеля подтверждается также электронным ответом самого отеля Constantina Beach Apts туристам ФИО7 об аннулировании бронирования отеля ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, вопреки доводам стороны ответчика, какого-либо согласия от туриста на изменение условий тура не поступало.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было достоверно известно о несогласии истца на изменение отеля на Cosmelenia hotel apartments.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получена претензия истца в электронном виде о возврате денежных средств за тур, что подтверждается скриншотом страницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в одностороннем порядке было изменено существенное условие договора о средстве размещения туристов, планировавших отдых с двумя несовершеннолетними детьми, поскольку предложен был ухудшающий положение туристов отель (вдали от аэропорта, от береговой линии, предусматривающий дополнительные расходы за трансфер), суд приходит к выводу, что убытки истца в виде стоимости тура в размере 139845 руб. подлежат возмещению. При этом с турагента (ИП ФИО1) следует взыскать агентское вознаграждение в размере 12 169 руб., с туроператора ООО «Санмар сервис» - 127676 руб. (139845 – 12169).

Оснований для уменьшения стоимости тура на сумму фактически понесенных расходов не имеется, поскольку в данном случае отсутствует отказ истца от тура по собственному усмотрению (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Отказ истца от тура связан с односторонними и существенным изменением условия договора о туре туроператором после фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составила с ДД.ММ.ГГГГ – 6,50% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 6,75% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что претензия истца в электронном виде получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора. Электронную переписку сторона ответчика не оспаривала.

Поскольку ответчики денежные средства истцу не вернули, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предложенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению. С ответчика ИП ФИО1 следует взыскать в пользу истца проценты в размере 23, 84 руб. от суммы 12 169 руб., с ответчика ООО «Санмар сервис» - 250, 11 руб. от суммы 127676 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиками права истца на возмещение убытков заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца с ИП ФИО1 в размере 2 000 руб., с ООО «Санмар сервис» в размере 8000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиками без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворения: с ИП ФИО1 в пользу истца в размере 7096, 42 руб. ((12169 + 23, 84 + 2000)/2), с ООО «Санмар сервис» в размере 67 963, 06 руб. ((127676+250,11+8000)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов, то расходы истца за составление претензии в размере 1364,40 руб. подтверждаются договором с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, счету от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2728,80 руб. Почтовые расходы истца за направление иска в суд в размере 278 руб. подтверждены соответствующей почтовой квитанцией. Итого – 4371, 20 руб.

Ввиду того, что требования истца к ИП ФИО1, ООО «Санмар сервис» признаны обоснованными, с ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 149, 50 руб. (3,43%), с ООО «Санмар сервис» в пользу истца – 4221, 70 руб. (96,57%)

Что касается требований истца к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», то поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении каких-либо денежных средств от истца данным обществом, поэтому суд полагает, что оснований для возложения материальной ответственности на данное общество не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика ИП ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 787, 71 руб., с ООО «Санмар сервис» - 4058, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 агентское вознаграждение в размере 12169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23, 84 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы – 149, 50 руб., штраф – 7096, 42 руб.

Взыскать с ООО «Санмар сервис» в пользу ФИО2 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 250,11 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., судебные расходы - 4221, 70 руб., штраф – 67963, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787, 71 руб.

Взыскать с ООО «Санмар сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4058, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина