Решение по делу № 2-1936/2017 ~ М-1805/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1936/2017

Решение

именем Российской Федерации

      06 декабря 2017 года                                      г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя истца Кравцова В.С. адвоката Васильева Д.В.,

представителей ответчиков:

Совета народных депутатов округа Муром Чубаровой Г.П.,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Родионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.С. к Совету народных депутатов округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и администрации округа Муром о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром в части установления способа приватизации муниципального имущества, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на здание, обязании подготовки и направлении проекта договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание,

установил:

Кравцов В.С., изменив в соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет иска, обратился в суд с настоящим иском и просил:

признать незаконным решение Совета народных депутатов округа Муром от .... в части установления способа приватизации муниципального имущества - .... путем продажи на аукционе с открытым способом предложений о цене;

признать за ним преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на указанное здание;

обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) подготовить и направить ему проект договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником .... расположенное по адресу: ....

Решением Совета народных депутатов округа Муром от .... было постановлено осуществить приватизацию указанного муниципального имущества путем продажи на аукционе с открытым способом подачи предложений о цене, с начальной ценой 1 600 000 руб. с учетом НДС, в соответствии с отчетом об оценке, с формой оплаты - единовременно, в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Узнав об этом решении, истец, как сособственник имущества, 05.09.2017 г. обратился в администрацию округа Муром и КУМИ администрации округа Муром с заявлением о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки указанной доли в праве общей долевой собственности на здание и просил заключить с ним соответствующий договор купли-продажи.

22.09.2017 г. в адрес истца из администрации округа Муром поступило письмо ...., из содержания которого следовало, что ему отказано в преимущественном праве покупки указанной доли в праве общей долевой собственности на здание и заключении с ним договора купли-продажи.

Однако истец считает, что указанными действиями ответчиков, не известившими его о намерении продать находящуюся в муниципальной собственности долю, нарушено его преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, предусмотренное ст.250 ГК РФ, которая в данном случае имеет приоритет с целью обеспечения интересов остальных участников общей собственности, в связи с чем, сначала выполняются правила привилегии и только в случае отказа другого собственника от покупки собственник или уполномоченное им лицо получают право распоряжаться указанной долей в общем порядке, поскольку Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит норм о порядке приватизации доли в праве общей долевой собственности, поэтому должны применяться нормы ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Васильев Д.В. поддержал уточненный иск.

Истец Кравцов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. и представитель КУМИ администрации округа Муром Родионова С.Г. поддержали письменные возражения на иск, согласно которым решение Совета народных депутатов округа Муром о приватизации муниципального имущества в виде ...., принято в точном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ГК РФ, при этом положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки в данном случае не применимы. Вместе с тем, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации округа Муром, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда отзыве администрация также возражала по иску по тем же, что и другие ответчики, основаниям, оставляя разрешение дела на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. По иным основаниям отчуждение муниципального имущества не допускается.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с отчуждением муниципального имущества, принципы, порядок и способы его передачи в собственность граждан и юридических лиц регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон).

Так, согласно ст.1 Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статья 2 Закона предусматривает, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1).

Таким образом, законодатель закрепил принцип равенства участников (покупателей) при отчуждении имущества в порядке приватизации, и никто из покупателей не наделяется правом преимущественной покупки.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.3).

В силу ст.3 Закона отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются данным федеральным нормативным актом.

Статья 4 Закона определяет, что законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.1).

Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (п.3).

Порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (п.1 ст.10 Закона).

Статья 13 Закона устанавливает исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества, в том числе такой, как продажа муниципального имущества на аукционе (п.п.2 п.1).

При этом приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.5).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества (п.4 ст.14 Закона).

Судом установлено, что истец Кравцов В.С. является собственником ....

Решением Совета народных депутатов округа Муром от .... было постановлено осуществить приватизацию указанного муниципального имущества путем продажи на аукционе с открытым способом подачи предложений о цене, с начальной ценой 1 600 000 руб. с учетом НДС, в соответствии с отчетом об оценке, с формой оплаты - единовременно, в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Узнав об этом решении, истец 05.09.2017 г. обратился в администрацию округа Муром и КУМИ администрации округа Муром с заявлением о желании воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли в праве общей долевой собственности на здание и просил заключить с ним соответствующий договор купли-продажи.

22.09.2017 г. в адрес истца из администрации округа Муром поступило письмо № 01-61-1228, которым Кравцову В.С. было правомерно разъяснено, что принадлежащая муниципальному образованию округ Муром доля в праве общей долевой собственности на здание в соответствии с вышеуказанным Решением Совета и требованиями законодательства о приватизации муниципального имущества будет продана на торгах, по результатам которых с их победителем будет заключен договор купли-продажи, поэтому положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в данном случае неприменимы.

Проанализировав положения действующего законодательства и оценив доказательства по делу, суд считает, что в данному случае подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности, а специальные нормы Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку такой способ приватизации муниципального имущества как заключение договора купли-продажи без проведения аукциона, конкурса, публичного предложения, без объявления цены названным Законом не предусмотрен.

Поэтому суд считает, что поскольку при принятии Советом народных депутатов округа Муром оспариваемого Решения были в полной мере соблюдены требования действующего законодательства о приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, то оно является законным и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца Кравцова В.С., который при наличии его воли вправе участвовать в соответствующем аукционе, и таким образом реализовать свое право на приобретение указанной доли в праве общей долевой собственности на здание муниципальное имущество.

В связи с чем, доводы истца и его представителя, основанные на неправильном толковании норм права, о том, что по настоящему делу подлежат применению нормы ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли участниками долевой собственности, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Данные выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года №569-О-О, согласно которой в соответствии с положением пункта 1 статьи 250ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

При указанных выше обстоятельствах все заявленные истцом Кравцовым В.С. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении ему следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кравцову В.С. в удовлетворении иска к Совету народных депутатов округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и администрации округа Муром о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром в части установления способа приватизации муниципального имущества, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на здание, обязании подготовки и направлении проекта договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.Л.Кротов