Решение по делу № 1-74/2015 от 02.03.2015

Дело №1-74/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                         17 августа 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Осиповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Набокова И.П.,

потерпевшей Т.,

подсудимого Волкова И.А.,

защитника – адвоката Алейченко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова И. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Волков И.А., находясь в квартире № дома № по ул...., тайно похитил принадлежащее Т. имущество: стиральную машину марки «...» стоимостью ... рублей и жарочный электрический шкаф ценой ... рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с конца ... года потерпевшая арендовала у него комнату, произведя предоплату за месяц проживания. В конце декабря он пришел к Т. за очередной оплатой жилья, но у потерпевшей денег не оказалось, последняя обещала произвести оплату за комнату на следующий день, после чего он ушел, но затем позвонил Т. и потребовал освободить комнату. В тот же день Т.и М. выехали из комнаты, оставив там принадлежащее им имущество, в том числе стиральную машинку, духовой шкаф и диван. Потерпевшая не знала, когда заберет свои вещи, потому что не нашла другую квартиру, тогда он предупредил Т., что если в течение трех дней потерпевшая не заберет вещи, он воспользуется этим и в счет указанных вещей возместит ущерб, который Т. причинила ему, выбросив без его согласия принадлежащие ему диван и занавески. Поскольку потерпевшая не пришла за вещами, он продал стиральную машину за ... рублей по объявлению женщине, которая проживает по ул...., а духовой шкаф и стол выбросил. Ранее претензии по поводу дивана и занавесок, которые были выброшены Т.и М., он последним не высказывал, в полицию с заявлением не обращался, о том, что разрешил потерпевшей выбросить свои вещи, не помнит. Осознает, что должен был вернуть Т. деньги или стиральную машину, поступок совершил в состоянии алкогольного опьянения с целью отомстить за выброшенный диван. Вину в совершении кражи не признает, по его мнению, совершил самоуправство, поскольку забрал вещи из собственной квартиры.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т. сообщила суду, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вместе с супругом проживали в комнате по вышеуказанному адресу, которую арендовали у подсудимого, предварительно оплатив стоимость проживания за месяц. За свой счет сделали в комнате косметический ремонт, завезли мебель и бытовую технику, в том числе диван, шкаф, стиральную машину и электрический жарочный шкаф, при этом старый диван, который находился в комнате и был непригодным для использования, выбросили с согласия Волкова. дд.мм.гггг. она сказала подсудимому, что отдаст деньги за проживание через три дня, но в этот же день Волков позвонил ей и потребовал немедленно освободить комнату, после чего к вечеру вместе с М. они собрали вещи и выехали из комнаты, оставив в комнате принадлежащую им мебель и бытовую технику, которые намеревались забрать после того как найдут другое жилье. дд.мм.гггг. она позвонила Волкову и сообщила, что придет за вещами, на что подсудимый ответил, что сдал комнату другим жильцам, которые выбросили часть принадлежащей им мебели. После этого с мужем они пришли к Волкову в комнату, куда поднялись с вахтером данного общежития, где обнаружили принадлежащую им мебель, за исключением стиральной машины и жарочного шкафа, которые отсутствовали. Каких-либо имущественных обязательств перед подсудимым ни она, ни ее супруг не имеют. Ущерб для нее является значительным, поскольку она и ее супруг не имели постоянного источника дохода, так как не работали, кроме того, вынуждены были арендовать жилье.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Усинску З. суду пояснил, что проводил проверку по заявлению Т. о хищении имущества из комнаты, которую ранее потерпевшая арендовала у подсудимого, опрашивал Волкова, последний подтвердил, что продал принадлежащую Т. стиральную машину по объявлению в сети Интернет незнакомой женщине за ... рублей, о чем написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля М. следует, что дд.мм.гггг. вместе с супругой арендовали комнату у подсудимого, где произвели косметический ремонт, по согласованию с Волковым выбросили старый диван, который находился в комнате, завезли мебель и бытовую технику. Через месяц подсудимый выгнал их из комнаты, они собрали вещи и освободили комнату, оставив там мебель, а также бытовую технику, в том числе стиральную машину и жарочный шкаф, поскольку указанное имущество вывозить было некуда. Через неделю, когда они нашли другое жилье, то решили забрать принадлежащие им вещи из комнаты подсудимого, для чего Т. позвонила Волкову, но последний ответил, что в комнате проживают другие жильцы, которые выбросили их имущество. Тогда вместе с потерпевшей они пришли в комнату к подсудимому, где обнаружили свои вещи, кроме стиральной машины и жарочного шкафа, которые пропали. Имущественных обязательств перед Волковым у него не имеется, за проживание в комнате ими была произведена предоплата в полном объеме, претензии по поводу старого дивана, который они выбросили из комнаты с разрешения подсудимого, последний стал предъявлять после того, как они обратились в полицию с заявлением о хищении имущества.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ш., К. и С.

Свидетель Ш. пояснила, что дд.мм.гггг. около ... часов по объявлению, которое она разместила в сети Интернет о покупке стиральной машины, ей позвонил мужчина и предложил приобрести стиральную машину, они договорились встретиться у последнего дома по адресу: ..., и в этот же день она пришла по указанному адресу, где мужчина показал ей стиральную машину марки «...» в корпусе белого цвета с горизонтальной загрузкой и дисплеем, при этом пояснил, что данная машина принадлежит ему, сказал также, что документы на технику у него имеются, но он не может их найти и как только найдет, передаст ей. Она согласилась приобрести стиральную машину за ... рублей, после чего мужчина нашел такси и помог ей доставить стиральную машину до ее квартиры (...).

Свидетель К. рассказала, что работает вахтером в общежитии, где проживает Волков, знает, что дд.мм.гггг. в комнате подсудимого проживали мужчина и женщина, которые в конце месяца обратились к ней с просьбой подняться с ними в комнату Волкова, где пояснили, что из комнаты пропали принадлежащие им стиральная машина и электрическая плитка (...).Свидетель С. сообщила, что проживает в комнате № ..., в период с дд.мм.гггг. до конца дд.мм.гггг. в комнате по соседству, которая принадлежит Волкову, проживали жильцы, которые сделали косметический ремонт, также видела в комнате последних стиральную машину, диван. Других жильцов в комнате не видела, после того как указанные жильцы съехали, в комнате стал проживать подсудимый (...).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг., согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности Волкова И.А. за кражу принадлежащего ей имущества на сумму ... рублей, ущерб для нее значительный (...);

- протоколом явки с повинной Волкова И.А., в которой он сообщил, что дд.мм.гггг. продал оставленную у него в комнате бывшими квартиросъемщиками Т.и М. стиральную машину «...» за ... рублей по объявлению незнакомой женщине, проживающей в доме № по ул.... г.Усинска Республики Коми, деньги потратил на свои нужды, а принадлежащую Т. электроплитку выбросил (...);

- протоколом осмотра квартиры № дома № по ул.... г.Усинска, проведенного дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в ходе которого обнаружена стиральная машина «...» в корпусе белого цвета (...).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Волкова И.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании подсудимый, действуя тайно, распорядился имуществом, принадлежащим потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей Т. и свидетеля М., из которых следует, что освобождая комнату Волкова И.А. по требованию последнего, на некоторое время оставили в жилище подсудимого принадлежащее им имущество, поскольку не имели возможности немедленно его вывезти, показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что распорядился имуществом потерпевшей, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш., которая приобрела у Волкова И.А. стиральную машину, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Волкова И.А. о совершенном им хищении принадлежащего потерпевшей имущества, и протоколом осмотра квартиры Ш., в ходе которого обнаружено похищенное имущество.

Доводы подсудимого о наличии в его действиях признаков самоуправства суд находит несостоятельными по следующим основаниям. При самоуправстве умысел направлен на изъятие своего или незаконно принадлежащего потерпевшему имущества, тогда как в судебном заседании подсудимый подтвердил, что похищенное имущество ему не принадлежало, а собственник данного имущества, коим является Т., не разрешала Волкову И.А. распоряжаться своим имуществом. Более того, действуя тайно от потерпевшей, подсудимый извлек выгоду, продав часть похищенного имущества, тем самым выполнил объективную сторону хищения.

Признавая ущерб, причиненный потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого, значительным, суд исходит из имущественного и семейного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Волкова И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, Волков И.А. на учете врача психиатра не состоит, . Оценивая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, Волков И.А. работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку цели наказания не будут достигнуты в случае назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая стойкую противоправную линию поведения Волкова И.А. в обществе, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Волкову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях Волкова И.А. рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Волкову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества, также Волков И.А. ранее судим и не относится к категории лиц, перечисленных в п.п.1-10 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», оснований для применения акта амнистии в отношении подсудимого у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Волкова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Волкова И.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, а также установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «...».

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении Волкова И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить. Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. и зачесть в его отбытие период содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вещественное доказательство: стиральную машину марки «...», находящуюся на хранении Ш., - передать Т. при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             О.С.Исип