Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1384/2017 от 15.05.2017

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Вячеславовны, Тебенькова Алексея Николаевича, Староверова Антона Павловича, Михайлова Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – Проект» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ООО «ЦенТурион» по доверенности Алмазова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Гончарову Е.В., Тебенькова А.Н., Староверова А.П., судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.В., Тебеньков А.Н., Староверов А.П., Михайлов К.А. обратились в суд с первоначальным иском к ИП Литвинову А.Ю. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что они в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в качестве штукатуров-маляров осуществляли ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако оплату за свою работу не получили.

Ссылались, что Гончарова Е.В. работала с <дата> с заработной платой в <...> руб. в месяц; Тебеньков А.Н. работал с <дата> с заработной платой <...> руб. в день; Староверов А.П. работал с <дата> с заработной платой <...> руб. в месяц; Михайлов К.А. работал с <дата> с заработной платой <...> руб. в день.

Просили взыскать с ИП Литвинова А.Ю. невыплаченные денежные средства.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Свеженцев В.В., общество с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (далее – ООО «ЦенТурион»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – Проект» (далее – ООО «РСУ – Проект»), ИП Литвинов А.Ю., Свеженцев В.В. из ряда ответчиков были переведены в третьи лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были изменены, истцы предъявили иск к ООО «Центурион», ссылаясь, что последнее являлось подрядчиком по договору подряда, в соответствии с которым ими выполнялись работы по ремонту фасада многоквартирного дома, однако за выполненные ими работы оплата не была произведена.

Просили взыскать с ООО «ЦенТурион» денежные средства в пользу Гончаровой Е.В. в сумме <...> руб., в пользу Тебенькова А.Н. в сумме <...> руб., в пользу Староверова А.П. в сумме <...> руб., в пользу Михайлова К.А. в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦенТурион» по доверенности Алмазова М.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку истцы не представили доказательств подтверждающих уважительных причин пропуска срока давности.

Полагает, что данное дело подлежит прекращению, поскольку истцы в процессе рассмотрения дела фактически заявили новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, заменили ответчика.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно переквалифицировал трудовые договоры, заключенные с истцами ИП Литвиновым А.Ю. в гражданско-правовые договоры субподряда, чем существенно нарушил права и интересы лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание, что вывод суда о заключении фактического договора субподряда с истцами носит предположительный характер и опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам п. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что в 2015 году в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в государственную программу капитального ремонта.

<дата> между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» (Заказчик) и ООО «ЦенТурион», зарегистрированное по адресу <адрес> (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенный по адресу: <адрес> 9 л.д. (т. 1 л.д. 91-100).

Согласно п. 5.2 договора, подрядчик назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с Заказчиком и инженерной организацией.

В соответствии с п. 5.13 договора, подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно п. 4.1.14 договора подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками в случае их заключения, в информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес организации субподрядчика.

ООО «ЦенТурион» в свою очередь заключило договор субподряда от 01.09.2015 с ООО «РСУ - Проект» на выполнение работ по капитальному ремонту согласно перечню объектов, в том числе и жилого дома, в том числе указанного жилого дома, однако в нарушение условий договора подряда от 06.08.2015 не уведомило Заказчика о привлечении к выполнению подряда третьих лиц.

В соответствии с п. 4.2.16 договора, субподрядчик обязан назначить уполномоченным представителем ООО «ЦенТурион» перед НО «РФКР» руководителя субподрядчика. Полномочия представителя определяются доверенностью ООО «ЦенТурион», выданной на имя руководителя субподрядчика. Руководителем ООО «РСУ — Проект» на момент заключения договора значился Спиридонов С.В.

Договор субподряда график выполнения работ, акт сверки от имени субподрядчика ООО «РСУ-Проект» подписаны генеральным директором Спиридоновым С.В. (т. 2 л.д. 59-76).

В п. 1.5 договора субподряда указано, что субподрядчик уведомлен о том, что работы, проводимые им в рамках настоящего договора, являются частью работ, производимых ООО «ЦенТурион» в рамках договора с НО «РФКР» и считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством с момента их принятия в составе работ, выполненных ООО «ЦенТурион», заказчиком НО «РФКР».

Актом сдачи выполненных работ от 29.02.2016 работы по капитальному ремонту жилого дома были представлены представителями ООО «ЦенТурион» для принятия Заказчику и комиссии, включающей в себя представителей органа местного самоуправления, как работы, выполненные подрядчиком
ООО «ЦенТурион» без ссылки на кого - либо из субподрядчиков. В составе комиссии представителем ООО «ЦенТурион» значится Спиридонов С.В., являющийся генеральным директором ООО «РСУ-Проект» (т. 1 л.д. 120-127).

П. 2 акта приемки, капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО «Центурион», в том числе выполнившим работы по капитальному ремонту фасада. Субподрядные организации не привлекались.

Установлено, что оплата по договору подряда Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата> и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 147-154).

Согласно справке НО «РФКР» работы по фасаду дома оплачены подрядчику ООО «ЦенТурион» в сумме 2933170 руб. (т. 1 л.д. 144, 146).

В свою очередь ООО «ЦенТурион» за выполнение договора субподряда, в том числе и за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечислило ООО «РСУ-Проект» денежные средства (т.2 л.д.77- 98).

В локальной смете (приложение к договору от <дата> между ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ - Проект») стоимость капитального ремонта фасада жилого дома указана в размере 2 786 511,50 руб., при этом данная смета не содержит перечня конкретных работ, а только их общую стоимость. В акте о приемке выполненных работ, составленном ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ – Проект» <дата>, стоимость работ по фасаду указана в размере
<...> руб.

Указанные выше обстоятельства представителем ООО «ЦенТурион» в судебном заседании не оспаривались.

Факт выполнения именно истцами вышеуказанных работ по ремонту фасада <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данный факт и объем работ не оспорены и представителем ответчика ООО «ЦенТурион».

Из материалов дела следует, что акт о приемке генеральным подрядчиком работ по ремонту фасада от ООО «РСУ - Проект» составлен в декабре 2015 года, в то время как осуществление ремонтных работ истцами продолжалось до февраля 2016 года, когда их результат был принят заказчиком НО «РФКР» актом о приемке выполненных работ № от <дата> у подрядчика ООО «ЦенТурион». Объектом в данном акте указан капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ремонт фасада, отчетный период с <дата> по <дата>.

Судом для разрешения заявленных требований была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой фонд оплаты труда по перечню работ, выполнявшихся истцами, и в соответствии с объемами работ, указанными в данном акте, в уровне цен на 2015 год составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 156-174).

Истцы просили взыскать с ООО «ЦенТурион» денежные средства в пользу Гончаровой Е.В. в сумме <...> руб., в пользу Тебенькова А.Н. в сумме <...> руб., в пользу Староверова А.П. в сумме <...> руб., в пользу Михайлова К.А. в сумме <...> руб.

Расчет задолженности за выполнения подрядных работ был представлен суду и не опровергнут ответчиком. Поскольку размер, заявленных истцами требований, не превысил стоимость объема ремонтных работ по фасаду жилого дома согласно заключению экспертизы, суд посчитал его установленным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО «ЦенТурион», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов в части выполнения ими работ в рамках договора подряда от 06.08.2015. Не было представлено суду доказательств, что данные работы выполнены работниками субподрядчика или кем-либо еще. При этом судом учтено, что генеральный Подрядчик ООО «ЦенТурион» получил от Заказчика оплату по договору подряда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, между истцами и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения, опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений истцов, информация о том, что нанимаются маляры-штукатуры для подрядных работ была размещена в объявлении в центральной газете <адрес>, обратившись по которому и встретившись с ИП Литвиновым А.Ю., они были направлены по адресу жилого дома, являвшегося объектом капитального ремонта по договору подряда от <дата>. Письменные договоры подряда с ними заключены не были, однако было согласовано, что они выполняют работы по ремонту фасада дома. Оплата работ по устной договоренности, с ними была согласована в размере: с Гончаровой Е.В. и Староверовым А.П. в размере <...> руб. в месяц; с Тебеньковым А.Н. и Михайловым К.А. в размере <...> руб. в день. На объекте ИП Литвинов А.Ю. перенаправил их к Свеженцеву В.В., которого они считали прорабом. Истцы проработали, а объекте до конца февраля 2016 года, выполняли капитальный ремонт фасада жилого дома.

Истцы также указали, что их непосредственным начальником являлся Спиридонов С.В., который, как они считали, являлся заместителем директора ООО «ЦенТурион». Спиридонов С.В., проверял сроки и качество их работы, финансировал приобретение строительных материалов.

Согласно условиям заключенного между ООО «ЦенТурион» и ООО «РСУ - Проект» договора, Спиридонов С.В. был наделен правом представлять ООО «ЦенТурион» перед заказчиком на основании доверенности.

Спиридонов С.В. значится представителем ООО «ЦенТурион» в акте приемки выполненных работ от <дата>.

Судом было установлено, что в местных средствах массовой информации <адрес> Спиридонов С.В. давал пояснения о ходе капитального ремонта <адрес> как заместитель директора ООО «ЦенТурион».

Данное обстоятельство подтверждено записью на диске, который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, на котором содержится две видеозаписи репортажа «ПринТВ» <адрес>.

С помощью ноутбука ЛЕНОВО тип 4284 G-55 судебной коллегией и лицами, участвующими в деле указанные видеозаписи были просмотрены.

На первой видеозаписи отражено как Сергей Спиридонов посредством телефонного звонка дает комментарии относительно производства отделочных работ фасада здания. Также данная видеозапись содержит интервью истца Гончаровой Е.В. <дата>.

На второй видеозаписи Сергей Спиридонов лично дает интервью журналистам телеканала «ПринТВ» г. Ливны относительно сроков сдачи ремонта здания и техники проведения работ. Данный репортаж датируется <дата>.

В обоих репортажах Спиридонов С.В. представлен как представитель ООО «ЦенТурион».

Таким образом, из пояснений сторон, а также письменных доказательств по делу суд обосновано сделал вывод о том, что Спиридонов С.В. при проведении ремонтных работ представлял интересы ООО «ЦенТурион», в том числе во взаимоотношениях с истцами.

То обстоятельство, что ООО «ЦенТурион» осуществило выплаты по договору от <дата> ООО «РСУ - Проект», не освобождает данное общество от обязанности произвести оплату за выполненные работы истцам.

Судебная коллегия признает несостоятельными довод ответчика относительно того, что между сторонами не было заключено письменного договора на выполнение подрядных работ и, что надлежащим ответчиком по делу является субподрядная организация по договору от 01.09.2015ООО «РСУ – Проект», которая нанимала истцов на работу без оформления договорных отношений ввиду следующего.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, специальные положения о подряде, урегулированные гл. 37 ГК РФ, не предусматривают недействительности договора подряда (субподряда) при несоблюдения его письменной формы. Таким образом, суд вправе принимать во внимание иные письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правиламст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи