Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2018 от 12.10.2018

Дело № 1-391/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1167 Буевой О.А., имеющей регистрационный номер 50/5273 в коллегии адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 22.10.2018г.,

потерпевшей И.,

подсудимого Фролова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Фролова Е. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фролов Е.В., являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 12.06.2018 года в 04 часа 38 минутон управлял технически исправным автомобилем марки ШЕВРОЛЕ LACETTI, регистрационный <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорож­ного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...». В салоне его автомобиля одним из пассажиров находился В., который располагался на заднем сиденье. Двигаясь в населенном пункте г. Серпухов Московской области в районе д. 154 по ул. Центральная, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покры­тию проезжей части дороги без видимых дефектов, он был невнимателен к до­рожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью более 100 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоро­стью не более 60 км/ч...» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пре­вышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и со­стояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать води­телю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движе­ния, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Фро­лов Е.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных послед­ствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценив дорожную обста­новку и ее изменения, продолжил движение, тем самым перевел опасную ситу­ацию в аварийную, в связи с чем следуя в районе д. 154 по ул. Центральная г. Серпухов Московской области водитель Фролов Е.В. не справился с управлени­ем, допустил наезд на металлический забор с последующим разворотом вокруг своей оси, в связи с чем пассажир заднего сиденья указанного транспортного средства В. выпал из салона автомобиля и получил множественные телесные повреждения, в том числе в области жизненно важного органа (головы). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру В. по неосторожности, согласно заключения эксперта № 892 от 25.07.2018 года, при­чинены следующие телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области, ушибленной раны в правой те-менно-височной области, множественных ссадин на голове, кровоизлияния в мягкие ткани соответственно ранам, субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности височной доли левого полушария, перелома ос­новной височной, кости черепа; закрытой тупой травмы груди и конечностей: ссадины на верхних и нижних конечностях, раны на 3-м пальце правой кисти, ссадины на правой стопе, ушибов обоих легких. Все установленные у Ива­нова В.А. повреждения причинены прижизненно, ударными и скользящими воздействиями твердых тупых предметов, что подтверждается морфологиче­скими особенностями повреждений и данными медицинского документа. Мас­сивность повреждений, расположение их на различных поверхностях тела, наличие признаков ушибов внутренних органов, данные медицинских докумен­тов, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть причинены 12.06.2018 в условиях транспортной травмы, указанной в постановлении. Ком­плекс повреждений с переломом костей основания черепа, с развитием суб-дуральной гематомы относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть В. является следствием травмы, полученной при указан­ном дорожно-транспортном происшествии, наступила от сочетанной травмы тела с тяжелой черепно-мозговой травмой с переломом костей основания чере­па и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся разви­тием травматического шока. Таким образом, между причиненным тяжким вре­дом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть В. наступила в 11 часов 30 минут 23.06.2018 года в ФГБУ 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны России.

Таким образом Фролов Е.В. нарушил требования п.п. 2.7; 10.1; 10.2 Пра­вил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением смерти В.

Подсудимый Фролов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей за совершенное преступление.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Буева О.А.

Потерпевшая И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Фролов Е.В. согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Е.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым Е.В. преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов Е.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Фролова Е.В., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости суд считает не возможным исправление подсудимого Фролова Е.В. без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимого Фролова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и считает необходимым определить данный срок в три года.

Наказание назначается с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, Фролов Е.В. подлежит направлению в колонию-поселение.

Согласно ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Фролов Е.В. не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, напротив, имеются данные о наличии у него регистрации и места проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Фролова Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Фролову Е.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ШЕВРОЛЕ LACETTI, регистрационный <номер>, - оставить по принадлежности осужденному Фролову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела