Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2020 по иску ООО Группа Компаний «ОПТИ» к Логинову С.С., ООО «Базис» о привлечении к солидарной ответственности,

установил:

Истец ООО Группа Компаний «ОПТИ» обратился в суд с иском к Логинову С.С., ООО «Базис» о привлечении к солидарной ответственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО Группа Компаний «ОПТИ» и ООО «Базис» в лице директора Логинова С.С., действующего на основании Устава, был заключен договор б/н на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес> В силу заключенного договора ООО «Базис» приняло на себя обязательство по разработке в соответствии с техническим заданием проектной и рабочей документации (стадия – «П и Р») на здание объекта капитального строительства – офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Группа Компаний «ОПТИ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в силу ко8торого Логинов С.С. принял на себя обязательство отвечать как физическое лицо перед ООО Группа Компаний «ОПТИ» за исполнение ООО «Базис» обязательств, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу<адрес> Согласно п.7.1.2 Договора заказчик обязан передать исполнителю в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора градостроительный план земельного участка, геологические и топографические изыскания, технические условия, разработанную ранее проектную документацию по блоку В, заключение центра государственной вневедомственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., технический отчет по обследованию объекта незавершенного строительства здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные условиями договора документы были переданы ООО «Базис» на основании акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты обществом. Стоимость работ, выполняемых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУ «ОПТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Базис» аванс в размере <данные изъяты>. В силу п.4.1 срок начала работ обусловлен датой перечисления денежных средств в качестве аванса по договору. Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончанием срока выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени работы, предусмотренные договором ООО «Базис» не выполнило, результат работ заказчику не передан. Так как в настоящее время предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены, ООО ГК «ОПТИ» заявило свой отказ от исполнения договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией квитанции почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. (РПО №), а также доказательством по отправке и доставке от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты. В связи с отказом ООО ГК «ОПТИ» от договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» обязано возвратить полученный по договору аванс в размере <данные изъяты>. Согласно п.8.4 договора при нарушении исполнителем сроков передачи разработанной проектной документации, установленной настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости договора за первые <данные изъяты> дней просрочки исполнения такого обязательства, при просрочке свыше <данные изъяты> дней, неустойка начисляется в размере <данные изъяты> от стоимости договора за каждый последующие день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки согласно условиям договора составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в п.4.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или к его соответствующей части), или коммерческим кредитом. Из приведенных положений договора следует, что ООО «Базис» также обязано выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>. В силу п.1.3 заключенного между Логиновым С.С. и ООО ГК «ОПТИ» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Логинов С.С. обязался отвечать перед ООО ГК «ОПТИ» за исполнение ООО «Базис» обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в случае их неисполнения в течение <данные изъяты> календарных дней с указанной даты возвратить ООО ГК «ОПТИ» аванс в размере <данные изъяты>. и выплатить все неустойки, штрафы, связанные с нарушением срока выполнения работ. О неисполнении ООО «Базис» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок Логинову С.С. было известно, так как Логинов С.С. является единоличным исполнительным органом указанного общества – директором. Однако, Логиновым С.С. также как и ООО «Базис» не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора Логинов С.С. обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства. Согласно п.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Логиновым С.С. обязательств, предусмотренных п.1.3 договора, Логинов С.С. обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с Логинова С.С. и ООО «Базис» в пользу ООО ГК «ОПТИ» сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «ОПТИ» сумму неустойки, предусмотренную п.1.3, 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены.

Истец просил взыскать солидарно с Логинова С.С. и ООО «Базис» в пользу ООО ГК «ОПТИ» сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в соответствии с п.8.4 договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.3.7 договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.; взыскать с Логинова С.С. в пользу ООО ГК «ОПТИ» неустойки, предусмотренные абз.2 п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку согласно п.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., сумму неустойки согласно п.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 отказался от части заявленных требований о взыскании с ответчиков аванса в сумме <данные изъяты>., в данной части производство по делу прекращено, в остальной части поддержал уточненные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Логинов С.С., действующий за себя и от имени ООО «Базис», а также представитель Логинова С.С. по устному ходатайству ФИО4, не оспаривали размер процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ч. 3 данной нормы должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (п. 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Группа Компаний «ОПТИ» и ООО «Базис» в лице директора Логинова С.С., действующего на основании Устава, был заключен договор б/н на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу: <адрес>

В силу заключенного договора ООО «Базис» приняло на себя обязательство по разработке в соответствии с техническим заданием проектной и рабочей документации (стадия – «П и Р») на здание объекта капитального строительства – офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу<адрес>

Одновременно с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Группа Компаний «ОПТИ» и Логиновым С.С. был заключен договор поручительства, в силу ко8торого Логинов С.С. принял на себя обязательство отвечать как физическое лицо перед ООО Группа Компаний «ОПТИ» за исполнение ООО «Базис» обязательств, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК «ОПТИ», расположенного по адресу<адрес>

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.7.1.2 Договора заказчик обязан передать исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора градостроительный план земельного участка, геологические и топографические изыскания, технические условия, разработанную ранее проектную документацию по блоку В, заключение центра государственной вневедомственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., технический отчет по обследованию объекта незавершенного строительства здания № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные условиями договора документы были переданы ООО «Базис» на основании акта приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ. и приняты обществом.

Стоимость работ, выполняемых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГУ «ОПТИ» перечислило на расчетный счет ООО «Базис» аванс в размере <данные изъяты>.

В силу п.4.1 срок начала работ обусловлен датой перечисления денежных средств в качестве аванса по договору.

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончанием срока выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени работы, предусмотренные договором ООО «Базис» не выполнило, результат работ заказчику не передан.

ООО ГК «ОПТИ» заявило свой отказ от исполнения договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией квитанции почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. (РПО №), а также доказательством по отправке и доставке от ДД.ММ.ГГГГ. электронной почты.

В связи с отказом ООО ГК «ОПТИ» от договора от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Базис» обязано было возвратить полученный по договору аванс в размере <данные изъяты>

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела аванс в сумме <данные изъяты>. был возвращен истцу.

Согласно п.8.4 договора при нарушении исполнителем сроков передачи разработанной проектной документации, установленной настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за первые <данные изъяты> дней просрочки исполнения такого обязательства, при просрочке свыше <данные изъяты> дней, неустойка начисляется в размере <данные изъяты> от стоимости договора за каждый последующие день просрочки исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Таким образом в соответствии с п.8.4 договора на разработку проектной документации, а также договора поручительства с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п.3.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в п.4.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или к его соответствующей части), или коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитов составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

В силу п.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Логиновым С.С. обязательств, предусмотренных п.1.3 договора, в части возврата суммы аванса Логинов С.С. обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поручитель обязан в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором в 10-тидневный срок с момента получения письменного извещения от кредитора исполнить обязательства за должника. За несвоевременное исполнение данного обязательства поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Логинова С.С. было направлено уведомление о необходимости исполнения им обязательства ООО «Базис» перед истцом, в частности обязательства по возврату суммы аванса и выплате платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.3.7 договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. Указанные обязательства Логиновым С.С, не исполнены, уведомление вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неустойка с суммы неисполненного обязательства – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Таким образом солидарному взысканию с Логинова С.С. и ООО «Базис» в пользу ООО ГК «ОПТИ» подлежит:

- сумма неустойки в соответствии с п.8.4 договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 100руб. (89100руб. + 4 401 000руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

- сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.3.7 договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взысканию с Логинова С.С. в пользу ООО ГК «ОПТИ» подлежит:

- неустойка, предусмотренные п.1.3, 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы <данные изъяты>.;

- сумму неустойки согласно п.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с суммы неисполненного обязательства – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустоек подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет предметно не оспорен, судом признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустоек.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что размер взыскиваемой солидарно с ответчиков неустойки - <данные изъяты>. – почти в девять раз превышает размер аванса, возвращенного в ходе рассмотрения дела ответчиком.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>. Данный размер неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом солидарному взысканию с ответчиков подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

Взысканию с Логинова С.С. подлежит неустойка в общей сумме <данные изъяты>.). Учитывая характер правоотношений, в целях установления баланса интересов сторон, суд пришел к убеждению о снижении неустойки до <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО Группа Компаний «ОПТИ» к Логинову С.С., ООО «Базис» о привлечении к солидарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Логинова С.С., ООО «Базис» в пользу ООО Группа Компаний «ОПТИ» неустойку в соответствии с п.8.4 договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510 000руб., проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п.3 договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 355руб., а всего взыскать солидарно 552 355руб.

Взыскать с Логинова С.С. в пользу ООО Группа Компаний «ОПТИ» неустойку согласно абз.2 п.1.3, п.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 100 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину с Логинова Сергея Сергеевича, ООО «Базис» в пользу ООО Группа Компаний «ОПТИ» в сумме 14 011,77руб. в равных долях по 7 005,88руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2020 г.

Судья