Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26078/2017 от 21.08.2017

Судья Конатыгина Ю.А.                                              Дело № 33-26078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                     Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре                       Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года частную жалобу ОАО СК «Альянс» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО СК «Альянс» к Аязбеку У.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.

Представитель ОАО СК «Альянс» обратился в суд с заявлением о взыскании с Аязбека У.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 057 руб. 99 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ОАО СК «Альянс» просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье суде расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных с исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ОАО СК «Альянс» просил возместить судебные расходы, понесенные ими по оплате услуг представителя, ссылаясь на заключенный между ОАО СК «Альянс» и ООО «ЦАП «Ваше Право» договор оказания юридических услуг №Д2-871615/Г)У-74 от 01 декабря 2015 года, согласно которому истцом были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 8 057 руб. 99 коп.

Разрешая заявление ОАО СК «Альянс» и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что договор оказания юридических услуг №Д2-871615/Г)У-74 от 01 декабря 2015 года заявителем не представлен, к своему заявлению заявитель приложил только акт по подготовке и подаче исковых заявлений в суд № 6 от 13 мая 2016 года и платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «ЦАП «Ваше Право».

Кроме того, страховая компания имеет свою юридическую службу, в связи с чем несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица, не являются расходами необходимыми для разрешения настоящего дела.

Представитель ОАО СК «Альянс» в рассмотрении дела не участвовал, в апелляционном порядке решение никем из участников судебного разбирательства не обжаловалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Довод частной жалобы об ошибочности суждений суда не может повлечь отмену определения суда, так как основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств, на законность постановленного судебного определения не влияет. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи