Приговор по делу № 1-443/2014 от 06.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                    13 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани <ФИО>26,

подсудимого<ФИО>4,

защиты в лице адвокатаАК Советского района г. Астрахани <ФИО>27, представившего удостоверение <номер> ордер <номер> от <дата> года,

подсудимого <ФИО>2,

защиты в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» <ФИО>28, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,

при секретаре Максудовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>32, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 м/л ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 м/л ребенка, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

<ФИО>2 покушался на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

<ФИО>4, имея умысел нанезаконный сбыт наркотического средства–<данные изъяты>), в крупном размере, в <дата> заказа в Интернет-клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>,оплаты заказа через электронную сеть «Интернет» с использованием неустановленного следствием терминала электронной платежной системы «<данные изъяты>» на территории <адрес> и последующего присвоения найденного в тайнике на территории <адрес> (точное место не установлено), незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство <данные изъяты>), в крупном размере, массой <данные изъяты>., которое затем стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства по адресу:<адрес>, до <дата>, когда в период времени <дата> <ФИО>4,находясь во 2-ом подъезде <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средствав сумме <данные изъяты> рублей вышеуказанное наркотическое средство, массой <данные изъяты>., <ФИО>2, которое последний с этого времени стал незаконно хранить при себе и в автомобиле марки «<данные изъяты>», <номер>, без цели сбыта, до задержания последнего у <адрес> сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени <дата> автомобиле марки «<данные изъяты>»,р/н <номер>, когда вышеназванное наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты>., было обнаружено и изъято у <ФИО>2, в связи с чем незаконный сбыт наркотического средства <ФИО>4 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, <ФИО>4, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), в крупном размере, являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты>], в <дата> путем заказа в Интернет-клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,посредством электронной сети «Интернет», оплаты заказа с использованием неустановленного следствием терминала электронной платежной системы «<данные изъяты>» на территории <адрес> и последующего присвоения найденного в тайнике на территории <адрес>, в период времени <дата> незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты>., являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты>], которое с этого времени стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства в <адрес>, без цели сбыта, до производства в период времени с <дата> по вышеуказанному адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средствобыло обнаружено и изъято из незаконного оборота у <ФИО>4

<ФИО>2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), в крупном размере, достоверно зная о том, что <ФИО>4 занимается незаконным сбытом наркотического средства – <данные изъяты>), <дата>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с использованием средств сотовой связи обратился с просьбой о приобретении наркотического средства – <данные изъяты>), в крупном размере, к <ФИО>4, который согласился незаконно сбыть указанное выше наркотическое средство, в связи с чем в тот же день <дата> <ФИО>2, находясь во 2-ом подъезде <адрес>, незаконно приобрел у <ФИО>4 путем покупки за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты>., которое с этого времени стал незаконно хранить при себе и в автомобиле марки «<данные изъяты>», р/н <номер>, без цели сбыта, до производства в период времени <дата> сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство, массой <данные изъяты>., было обнаружено и изъято из незаконного оборота у <ФИО>2, в связи с чем незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства <ФИО>2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый <ФИО>4 в судебном заседании вину свою в предъявленных обвинениях не признал в полном объеме и суду показал, что ранее курил марихуану. Многие его знакомые перешли на употребление «<данные изъяты>», которые находились в свободной продаже в ларьках. Случайно нашел учетную запись, через которую вышел на сайт в интернете «<данные изъяты>», где <ФИО>4 пояснили, что занимаются реализацией только легальных курительных смесей, ссылаясь на имеющиеся сертификаты. После чего он начал заказывать «спайсы» у «<данные изъяты>». Помогал заказывать «спайс» своим знакомым, поскольку «<данные изъяты>» возвращал ему деньги в случае, если не находились закладки. Умысла на сбыт наркотических средств не было, продажей наркотиков он не занимался. С <ФИО>2 познакомились в связи с ремонтом автомобиля супруги <ФИО>4 Они вместе с ним употребляли «спайс», вместе заказывали и ездили на «закладки».<ФИО>2 он помогал приобрести «спайс», поскольку последний обещал сделать ремонт автомобиля подешевле. <дата> они вместе с <ФИО>2 сложились деньгами, <ФИО>2 дал ему <данные изъяты> рублей, и, добавив <данные изъяты> рублей, <ФИО>4 на <данные изъяты> рублей через Интернет заказал для них обоих около <данные изъяты>. синтетического наркотика – спайса, часть которого соразмерно деньгам<ФИО>2, а именно около <данные изъяты>., он передал <ФИО>2, а оставшуюся часть «спайса», который у него нашли сотрудники наркоконтроля в ходе обследования, он хранил для себя, так как его курил и нуждался в нем.Считает, что изъятое при обследовании его жилища вещество не относится к наркотическим средствам, также, как и вещество, переданное им <ФИО>2 Кроме того, приобретенная им курительная смесь, часть которого он передал <ФИО>2, а часть впоследствии изъятая при обследовании, была светло-желтого цвета, тогда, как представленное на экспертизу вещество согласно заключения эксперта <номер> от <дата> – розовато-коричневого цвета. При этом по делу проведены две экспертизы. После проведенного обследования в квартире <ФИО>4, закончившегося в <дата>, был осмотрен автомобиль его супруги, о чем он узнал позднее. При этом никакого постановления о проведении осмотра транспортного средства супруге <ФИО>4 предъявлено не было. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение осмотра автомобиля. <дата> его не вывозили в ОНД для проведения медицинского освидетельствования, что подтверждает факт фальсификации документов сотрудниками наркоконтроля. Во время проведения очной ставки с <ФИО>2 последний сразу заявил, что наркотическое средство ему продал не <ФИО>4, после чего он был сразу же выведен из кабинета о/у <ФИО>33, а, вернувшись, <ФИО>2 уже заявил об оказанном на него давлении со стороны <ФИО>4 и поступавших угрозах. Явку с повинной <ФИО>4 писал под воздействием и угрозами в адрес семьи <ФИО>4 со стороны <ФИО>34. Кроме того, указывает, что проведенное на основании постановления судьи Астраханского областного суда от <дата> <номер> оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого была обследована квартира, является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники наркоконтроля провели обыск без соответствующего постановления. Обыск в его жилище проводился с нарушением Инструкции к приказу МВД России от 30.03.2010 года №249 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку действие Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений, и без судебного разрешения, предусмотренного п. 4, 5 ч.2 ст. 29, ст. 31, 12 УПК Российской Федерации.Постановление судьи Астраханского областного суда от 25.02.2014 года №600с не является разрешением на прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем результаты данного оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством. В ходе следствия изъявил желание сотрудничества для изобличения преступной деятельности «<данные изъяты>», однако следствие проигнорировало его ходатайство.Просил квалифицировать его действия по эпизоду сбыта, как пособничество в приобретении наркотического средства, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств – производство прекратить в связи с отсутствием умысла на приобретение и хранение именно наркотического средства. Впоследствии просил переквалифицировать его действия со ст. 228.1 УК РФ и ст. 228 УК РФ на ст. 234 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>4 в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит позицию <ФИО>4 непоследовательной и противоречащей собранным по делу доказательствам, исследованным в суде.

Подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний<ФИО>2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что наркотические средства он потребляет эпизодически на протяжении около 2-х лет, потребляет только коноплю – марихуану или курительную смесь – спайс путем курения.Примерно <дата> в автомастерскую, находящуюся по адресу: <адрес>, где он работал, приехал клиент – знакомый по имени <ФИО>35, полных данных его не знает, на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, гос. номеров не помнит, и оставил его для ремонта, при этом на телефонные звонки не отвечал, выключив телефон.Примерно в <дата> автослесарь по имени <ФИО>36 дал ему бумажный листочек, на котором был написан номер телефона «<номер> и имя «<ФИО>37» и пояснил, что приезжал <ФИО>38 и сказал, что по поводу ремонта а/м <данные изъяты> белого цвета, запасных частей необходимо звонить не ему, а хозяину а/м по имени <ФИО>39, указанному на листочке. Он сам через данного <ФИО>40 неоднократно покупал для собственного потребления путем курения спайс, так как <ФИО>41 тоже его курил. После чего он позвонил <ФИО>42, впоследствии с ним познакомился и узнал его фамилию - <ФИО>43. Уже после этого у <ФИО>4 он получал запасные части для ремонта его а/м и стал напрямую покупать у него «спайс», даже был у него дома в квартире на ул. <адрес>. Определенной цены за спайс у <ФИО>44 не было, но покупал его всегда на сумму не менее <данные изъяты>. <ФИО>45 сам всегда давал спайса на вес соразмерно деньгам, при этом спайс <ФИО>46 всегда доставал из внутреннего кармана куртки из прозрачного бесцветного полимерного пакетика по размеру, как обычная пачка сигарет с фильтром «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с замочком в верхней части пакетика, насыпал всегда спайс в любую бумажку, которая попадется под руку. Он сам дома в квартире <ФИО>4 покупал спайс не менее 5 раз. Для приобретения спайса у <ФИО>4 он ему звонил на сотовый телефон и договаривался о встрече. Сам <ФИО>4 заказывал спайс через сеть «Интернет», клал продавцу спайса деньги на КИВИ-кошелек и забирал у продавца спайс, как-то раз он слышал от <ФИО>4, что тот заказывал его на <данные изъяты>. Он совместно с <ФИО>4 никогда спайс не заказывал, так как не знал сайта, и не было такого количества денег. Сам он спайс никогда никому не продавал. Кроме него у <ФИО>4 покупали спайс и другие люди. <дата> в очередной раз около 10 - 11 часов дня он позвонил <ФИО>4 и договорился о встрече. Цену спайса никогда по сотовому телефону не говорили, так как он, как правило, покупал его на <данные изъяты>. Из-за отсутствия денежных средств <ФИО>30 позвонил своему знакомому <ФИО>47 и попросил отвезти его на <адрес>, на что последний согласился, и приехал за ним домой в течение часа. Приехав к <ФИО>4, <ФИО>30 прошел в подъезд <адрес> – общежитие и на площадке 1-го этажа увидел <ФИО>4, протянув ему <данные изъяты>, на что <ФИО>48 дал ему бумажный сверток со спайсом, который он забрал с подоконника - это пролет между 1-ым и 2-ым этажом. После чего они с ним разошлись. <ФИО>30 вернулся в свой автомобиль, и по пути следования в районе остановки «МостСтрой» их а/м задержали сотрудники наркоконтроля и провели обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли бумажный сверток со спайсом, который он приобрел у <ФИО>4 для собственного потребления путем курения. Данный сверток со спайсом сотрудники наркоконтроля упаковали в черный полимерный пакет, его опечатали и все участвующие лица расписались. Уже после этого он был доставлен в управление наркоконтроля, где дал пояснения по факту приобретения спайса у <ФИО>4 и опознал его по фотографии, о чем был составлен акт. В последствии он был допрошен и с его участием была проведена очная ставка с <ФИО>4, в ходе которой он пояснил следователю <ФИО>29, что опасается <ФИО>4, поскольку последний угрожал его здоровью и жизни, в связи с чем он пояснил, что, якобы, не у него покупал спайс <дата>, который был изъят сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования а/<ФИО>49. После чего отказался от проведения очной ставки с <ФИО>4, так как его опасается, однако, следователь <ФИО>29 пояснил, что к нему будут применены меры безопасности и оградят от разного (морального, физического) давления со стороны <ФИО>4 и его знакомых. Уже после очная ставка с <ФИО>4 была продолжена и он подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства у <ФИО>4 <дата> (т. 1, л.д. 150-153, т. 2, л.д. 144-147)

Суд, допросив подсудимых, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательства, подтверждающие обвинение <ФИО>4 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также обвинение <ФИО>2 по факту покушения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в судеследует, что он является ст. о/у 2-го отделаОС РУФСКН России по Астраханской области. <дата> в их отдел поступила оперативная информация о том, что <ФИО>4 совместно с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств, всвязи с чем по делу был намечен ряд оперативно-розыскные мероприятий. Так, <дата> в период времени <дата> им совместно с о/у <ФИО>11, <ФИО>9 проводилось наблюдение за <адрес>, в котором проживает <ФИО>4 Примерно <дата> к указанному дому подъехал а/м «<данные изъяты>», под управлением впоследствии установленного <ФИО>13, из автомобиля вышел впоследствии установленный <ФИО>2, который зашел во 2-ой подъезд дома, где на 1-ом этаже встретился с <ФИО>4 Через 10 минут <ФИО>2 вернулся в автомобиль, на котором, проехав по улицам <адрес>», был задержан сотрудниками их отдела на спуске с моста, напротив <адрес>, наблюдение было окончено в связи с проведением мероприятий гласного характера. После чего в указанный день примерно в 13 часов им совместно со/у<ФИО>11, <ФИО>9 в присутствии2-х участвующих лиц: <ФИО>10 и <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>2 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего <ФИО>13 В присутствии участвующих лиц<ФИО>13 и <ФИО>2 было предъявлено постановление на проведение «Обследования» и предложено добровольно выдать имеющиеся у них и в а/м наркотические средства и иные запрещенные предметы, последние пояснили об отсутствии таковых. После чего ими стало проводиться обследование автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, при этом <ФИО>2 пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему и что веществом является специей для шашлыка. Больше в ходе обследования а/м ничего не изымалось. Обнаруженное было изъято и упаковано. По данному факту <ФИО>9 был составлен акт обследования, с которым все ознакомились и подписали.

Свидетель <ФИО>11 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 167-170) показал, что в связи с поступившей в отдел оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени «<ФИО>50» занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Астрахани, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий.Так, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» <дата> им совместно с о/у <ФИО>51 и <ФИО>52 было установлено, что примерно в обеденное время к <адрес>, где проживал впоследствии установленный <ФИО>4, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением <ФИО>53, из которого вышел впоследствии установленный <ФИО>2, который, зайдя во 2-й подъезд, встретился с <ФИО>4, после чего вернулся в автомобиль, который был задержан при спуске со старого моста на <адрес>. После чего примерно в 13 часов им совместно со/у <ФИО>9, <ФИО>8 в присутствии 2-х участвующих лиц: <ФИО>10, <ФИО>12 и в присутствии <ФИО>13 и <ФИО>2 было проведено ОРМ «Обследование» автомобиля «Тойота-Королла», принадлежащего <ФИО>13 Перед этим было предъявлено постановление о проведении обследования, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. В ходе обследования транспортного средства был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, при этом <ФИО>2 пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему и что веществом является специя для шашлыка. Больше в ходе обследования а/м ничего не изымалось. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано. По данному факту был составлен акт обследования, с которым все ознакомились. <ФИО>30 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, написав явку с повинной, указав, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени «<ФИО>54» за <данные изъяты> для личного употребления, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников госнаркоконтроля не оказывалось. При этом они не возили <ФИО>2 и <ФИО>55 в ОНД Астраханской области на освидетельствование, поскольку последние не находились в состоянии наркотического опьянения, у них была четкая речь, опрятный вид, адекватное поведение.

Впоследствии, после проведения <дата> ОРМ «Обследование» по месту жительства <ФИО>4, последний был доставлен в госнаркоконтроль, где написал явку с повинной о продаже им <дата> синтетического наркотика называемого на сленге, как «спайс», своему знакомому <ФИО>2 за <данные изъяты>, при этом спайс он сам изготавливал по месту своего жительства из реагента – синтетического порошка, который смешивал с лекарственной травой, которую покупал в аптеке, при этом реагент – синтетический наркотический порошок он заказывал в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» с применением, в т.ч., имеющегося в его пользовании сотового телефона, нетбука. Свою явку с повинной <ФИО>4 писал добровольно и без какого-либо морального или физического давления.

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>9, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерацииввиду признания невозможности явки свидетеля в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством, подтверждаются обстоятельства и факт участия последнего при проведении ОРМ «Наблюдение», а также ОРМ «Обследование» транспортного средства «<данные изъяты>» <дата> года(т. 2, л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в обеденное время он и его сын <ФИО>56 были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве участвующих лиц при проведении обследования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у пешеходного перехода у остановки «МостСтрой» по <адрес>. Сотрудниками <ФИО>57 и еще одному мужчине было предъявлено постановление суда, и предложено добровольно выдать имеющиеся у них и в а/м наркотические средства и иные запрещенные предметы, на что последние пояснили об отсутствии таковых. После чего сотрудники наркоконтроля в их присутствии стали проводить обследование автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом <ФИО>30 в их присутствии пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему и что веществом является специя для шашлыка. Больше в ходе обследования а/м ничего не изымалось. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано, составлен акт обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали.

Свидетель <ФИО>12, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия сторон, подтвердил обстоятельства участия в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Обследование» а/м «<данные изъяты>» <дата> (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду признания неявки свидетеля чрезвычайным обстоятельством, <дата> он на своем а/м «<данные изъяты>» отвез своего знакомого <ФИО>2 на ул. <адрес>, где последний вышел и прошел в один из подъездов указанного дома. По пути следования <ФИО>2 пояснил, что едет к своему знакомому по имени «<ФИО>58», для чего <ФИО>59 не знает. Через несколько минут <ФИО>2 вернулся в машину, и он повез его обратно домой, при этом нигде не останавливались. На <адрес> их остановили сотрудники полиции, один из них представился сотрудником наркоконтроля, который пояснил, что будет проводить осмотр его автомобиля, при этом показал постановление на производство обследования и предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что <ФИО>60 и <ФИО>30 пояснили об отсутствии таковых. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье, на котором до этого сидел <ФИО>30, был обнаружен бумажный сверток с веществом, при этом <ФИО>30 пояснил, что это наркотики, которые он приобрел у своего знакомого по имени «<ФИО>61» на ул. <адрес>. Далее бумажный сверток был упакован и опечатан. Более ничего запрещенного в автомобилеобнаружено не было. Далее сотрудник наркоконтроля зачитал акт обследования, на который замечания не поступили, кроме <ФИО>30, который в последний момент заявил, что вещество в бумажном свертке принадлежит ему и что это специи для шашлыка, после чего все участники обследования расписались в акте. <ФИО>13 пояснил, чток обнаруженному у него в автомобиле свертке он никакого отношения не имеет, он принадлежит <ФИО>30, сам он наркотики не употребляет.(т. 1 л.д. 65-66, 68-70)

По ходатайству подсудимого <ФИО>4 в суде также были допрошены в качестве свидетелей:

- <ФИО>14, который показал, что он работает ст. следователем СО РУФСКН РФ по Астраханской области. Первоначально уголовное дело в отношении <ФИО>4 и <ФИО>2 находилось в его производстве. В отношении <ФИО>4 проводилось ОРМ «Обследование помещения» по месту жительства последнего, поскольку указанное мероприятие было проведено до возбуждения уголовного дела. Во время допроса <ФИО>4 находился в удовлетворительном физическом состоянии, каких-либо ходатайств со стороны <ФИО>4 о плохом самочувствии не поступало. При допросе <ФИО>2 пояснил, что боится физической расправы со стороны <ФИО>4 ввиду поступавших угроз в его адрес, после чего он начал давать признательные показания.

-<ФИО>15, который суду показал, что работает ст. следователем по особо важным делам РУФСКН РФ по АО. Следствием были добыты доказательства, что <ФИО>4 сбыл <ФИО>2 наркотическое средство, и ему в данной части было предъявлено обвинение следователем <ФИО>14, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий было отказано. При документировании преступной деятельности <ФИО>4 проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий. Прослушивание телефонных переговоров, аудиозаписи были скопированы и предоставлены в адрес следственной группы. Данный физический носитель был прослушан с участием <ФИО>4 и <ФИО>2 В ходе прослушивания записи <ФИО>2 пояснил, что голоса на записи принадлежат ему и <ФИО>4, и что действительно <дата> он собирался поехать к <ФИО>4 домой, при этом называл <адрес>, уточнив, что «<данные изъяты>» он называл ул. <адрес>. При этом на записи имеется указание, что <ФИО>2 едет к <ФИО>4 именно с деньгами. Установить источник приобретения <ФИО>4 наркотических средств до настоящего времени не удалось, поскольку <ФИО>4 заказывал наркотические средства посредством сети Интернет, при этом в отношении данного неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство. <ФИО>4 утверждал, что он является пособником в приобретении наркотических средств для <ФИО>2, и в ходе следствия пояснял, что на <данные изъяты>, которые ему передал <ФИО>2, он заказал <данные изъяты>. наркотического средства, при этом у <ФИО>2 было изъято только <данные изъяты>. наркотика. Сам <ФИО>2 в ходе следствия не пояснял, что приобретал наркотические средства совместно с <ФИО>4, и в ходе следствия указанный факт не нашел своего подтверждения.

-<ФИО>16, которая суду пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом. Она входила в состав экспертной комиссии ГБУЗ АО «Областной Наркологический диспансер», давшей медицинское заключение в отношении <ФИО>4, согласно которому последний страдает наркоманией вследствие злоупотребления <данные изъяты>), что было установлено со слов <ФИО>4 Кроме того, указанное вещество определялось, исходя из материалов дела и постановления следователя.

- <ФИО>17, согласно показаниямкоторой она работает ведущим экспертом экспертного отдела РУФСКН РФ по АО. Вещества, указанные в экспертном заключении от <дата> года, а именно: объект 1, массой <данные изъяты>., изъятое <дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование» у <ФИО>4, и объект 4, массой <данные изъяты>., изъятое в а/м«<данные изъяты>» <дата> года, являются разными веществами. Согласно заключению эксперта от <дата> вещество, обнаруженное на стеклянной тарелке, изъятой <дата> в ходе обследования по месту жительства <ФИО>4, является <данные изъяты>, т.е. является одинаковым по своей химической структуре с веществом, указанным в качестве объекта 1 в экспертном заключении от <дата> года.

Вина подсудимого <ФИО>18 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также вина <ФИО>2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта подтверждается и материалами дела, а именно:

- актом наблюдения от <дата> г., согласно которого <дата> в ходе наблюдения по адресу: <адрес>, было установлено, что <дата> к <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением н/л (позднее установленного, как <ФИО>13), с переднего сидения а/м вышел позднее установленный, как <ФИО>2, который зашел во 2-ой подъезд дома, где на 1-ом этаже встретился с <ФИО>4 Примерно через 10 минут <ФИО>2 вышел и сел в ожидавшую его автомашину, которая, проехав по улицам города, была задержанана спуске с моста через р. Волга (Старый мост) напротив <адрес> сотрудникамиРУФСКН РФ по АО. В 13.04 часов наблюдение было окончено в связис проведением мероприятий гласного характера(т. 1л.д. 9),

- актом обследования от <дата> г., согласно которого на переднем пассажирском сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», г/<номер>, обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», бумажный сверток с надписью «<данные изъяты>», в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Указанный сверток был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 11-14),

- актом отождествления личности от <дата> г., согласно которого опознающий <ФИО>2 на представленных для опознания фотографиях на фото <номер> опознал по внешним признакам мужчину - <ФИО>4, который <дата> года, находясь в <адрес>, сбыл ему наркотик - «спайс» за <данные изъяты>. Опознает его по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. (т. 1 л.д. 17-19),

- явкой с повинной <ФИО>4, протоколом явки с повинной от <дата> г., в которых он признается в том, что <дата> в обеденное время сбыл знакомому мужчине по имени <ФИО>6 наркотическое средство – «спайс» (курительная смесь), которую он сам изготовил из ранее купленного реагента на сайте «<данные изъяты>». Данный наркотик он сбыл <ФИО>6 за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20, 21),

- явкой с повинной <ФИО>2, протоколом явки с повинной от <дата> г., в которых он признается в том, что <дата> в дневное время в автомобиле своего знакомого <ФИО>62 хранил наркотик - «спайс» для собственного употребления, который приобрел у <ФИО>4 в подъезде его дома в этот же день за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143, 144)

- заключением наркологической экспертизы от 06.05.2014 г. № 27, согласно которой <ФИО>4 страдает наркоманией вследствие злоупотребления <данные изъяты>)(т. 1, л.д. 158-159),

- заключением эксперта № 782/нс от 16.04.2014 г., согласно которого сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-желтого цвета, массой <данные изъяты>., изъятое сотрудниками наркоконтроля <дата> в ходе обследования а/м «<данные изъяты>», г/<номер>, припаркованного около <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты> и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты>., так как специалистом было израсходовано 0,01 гр. вещества. (т. 1 л.д. 167-175),

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2014 г., согласно которому осматриваемым предметом является черный полимерный пакет с содержащимся согласно заключения эксперта от 16.04.2014 года № 782 н/с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-желтого цвета, массой <данные изъяты>., которое содержит в своем составе <данные изъяты> и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 178-179),

- заключением эксперта № 939 от 12.05.2014 г., согласно которого на предоставленных на исследование НЖМД нетбука «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты> и сотового телефона «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты>, IMEI: <номер> изъятого <дата> в ходе обследования по месту жительства <ФИО>4, программ обмена сообщениями, не обнаружено по причине отсутствия доступа к этим данным. На представленной сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <номер> имеется информация об абонентских номерах, в т.ч., под именем «<данные изъяты>», абонентский номер <номер> которого соответствует абонентскому номеру <ФИО>2 (т. 1, л.д. 187-198),

- протоколом выемки от 14.04.2014 г., согласно которого <ФИО>2 добровольно выдал в кабинете № 10 РУФСКН России по АО свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI: <номер>, а также сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером <номер>, пояснив, что на ней абонентский номер: <номер>, и по данному сотовому телефону с вышеуказанным номером он связывался с <ФИО>63 с целью приобретения у него наркотического средства - «спайс» для собственного потребления путем курения, также это было <дата> года, когда он приобрел у <ФИО>4 «спайс», однако его изъяли сотрудники наркоконтроляв а/м его знакомого <ФИО>64. После чего вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой был упакован и опечатан (т. 1, л.д. 225-227),

- информационным письмомОАО «<данные изъяты>» от <дата> г., согласно которого абонентский номер <номер> зарегистрирован на имя <ФИО>5агомедкамиловича, <дата> года рождения(т. 2 л.д. 8),

- протоколом осмотра предметов (протоколов телефонных соединений <ФИО>4 и <ФИО>2) от <дата> г., согласно которому установлено, что <дата> часов <ФИО>4, использовавший сотовый телефон с номером: <номер>, зарегистрированным на его имя, и <ФИО>2, использовавшим сотовый телефон с номером <номер>, зарегистрированным наимя последнего, созванивались между собой, при этом <ФИО>2 в момент телефонных соединений с <ФИО>4 находился в районе своего места жительства по адресу: <адрес>. Других телефонных соединений между ними за данный день не имеется(т. 2, л.д. 14-17)

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с участием <ФИО>4 и его защитника <ФИО>19, от <дата> с участием <ФИО>2 и его защитника <ФИО>28, на которых имеются разговоры, в том числе, между <ФИО>4 и <ФИО>2 по поводу приобретения наркотического средства, а именно: <данные изъяты>.После прослушивания <ФИО>4 пояснил, что он опознает голос <ФИО>2, который <дата> дома у <ФИО>4 передал денег на спайс в размере <данные изъяты>, чтобы вместе заказать спайса в Интернете, что он и сделал в Интернет-кафе и после обеда часть заказанного спайса он отдал <ФИО>2 (т. 2, л.д. 83-93).После прослушивания <ФИО>2 пояснил, что узнает голос <ФИО>4, которому он позвонил <дата> года, чтобы приобрести у него наркотик – спайс для собственного употребления, при этом <ФИО>31 ему пояснил, чтобы он приехал к нему на <адрес>, при этом он называл так свой дом по ул. <адрес>, в подъезде которого <дата> он приобрел у него спайс на <данные изъяты>, изъятый впоследствии в ходе обследования а/л в районе «МостСтроя». Он всегда спайс покупал у <ФИО>4 на сумму <данные изъяты>, вместес <ФИО>4 он спайс вскладчину никогда не заказывал в Интернете, вместе с ним спайс не покупали. Сам он покупал у <ФИО>4 спайс неоднократно(т. 2 л.д. 100-109),

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2014 г., согласно которому <ФИО>4 указал на 3-х этажный дом – Интернет-кафе, расположенныйпо <адрес>, где он на сайте «<данные изъяты>» <дата> заказал синтетический наркотик – спайс для себя и своего знакомого <ФИО>2. Уже после получения от <ФИО>2 денег <данные изъяты> он в вышеуказанном Интернет-кафе заказал для них обоих спайс, после этогозабрал в районе <адрес>«закладку» - спайс, который <дата> поделил с <ФИО>2, при этом <ФИО>2 он отдал его часть спайса, соответствующую <данные изъяты>, <дата> в подъезде своего <адрес>., а оставшуюся часть спайса он курил и ее остатки изъяли сотрудники наркоконтроля в ходе обследования в его квартире. (т. 2 л.д. 116-120, 122-123)

- постановлением старшего следователя по ОВД следственной службы РУФСКН России по Астраханской области <ФИО>15 от <дата> года, согласно которому из уголовного дела <номер> выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> гр., и наркотического средства - <данные изъяты>), в крупном размере, массой <данные изъяты>., являющего производным наркотического средства – <данные изъяты>], <ФИО>4, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен номер<номер> (т.2, л.д228-229).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах. Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не вызывают сомнений в объективности, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вина подсудимого <ФИО>4 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля <ФИО>11 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 167-170) следует, что он совместно с о/у <ФИО>23, <ФИО>9, 2-х участвующих лиц <ФИО>20 и <ФИО>21, специалиста ЭКО <ФИО>22, в присутствии гражданской супруги <ФИО>4 - <ФИО>24 <дата> принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства <ФИО>4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <ФИО>4 и <ФИО>24 было предъявлено постановление Астраханского областного суда, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После чего <ФИО>4 из комнаты, расположенной напротив входной двери в квартиру, со шкафа выдал стеклянную тарелку с веществом светло-желтого цвета, пояснив, что вещество является наркотическим средством - «спайс», которое он хранил для личного потребления,в нижнем шкафу 2-х ярусной кровати был обнаружен нетбук. После этого <ФИО>4 добровольно выдалнаркотическое средство - «спайс», находящееся в 2-х бумажных свертках на подоконнике во 2-ой комнате его квартиры. Кроме того, в ходе обследования в столе были обнаружены 7 полимерных пакетиков с замком «гриппер», при этом <ФИО>4 пояснил, что в них находилось наркотическое средство - спайс, которое он купил через социальную сеть Интернет. На самом столе был обнаружен сотовый телефон. На полув мешке со строительным мусором были обнаружены 4 пустых коробки (упаковки) из-под лекарственного средства с надписью «Грудной сбор № 4». Все обнаруженное и выданное было упаковано и опечатано, после чего был составлен акт обследования, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель <ФИО>9, давший аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду признания невозможности явки свидетеля в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством, подтвердил обстоятельства и факт участия последнего при проведении ОРМ «Обследование» по месту жительства <ФИО>4 <дата> (т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель <ФИО>23 в суде пояснил, что <дата> он участвовал в ОРМ «Обследование» со/у <ФИО>65, <ФИО>66, в присутствии 2 участвующих лиц, специалиста ЭКО, <ФИО>24, по месту жительства <ФИО>4 – <адрес>. В ходе обследования <ФИО>4 было добровольно выданы стеклянная тарелка с веществом светло-желтого цвета, с подоконника выдал два бумажных свертка с веществом, при этом <ФИО>4 пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством«спайс»для личного потребления. Кроме того, были обнаружены пустые пакетики с замком «гриппер», на что <ФИО>4 пояснил, что в них находилось наркотическое средство - спайс, которое он купил через социальную сеть Интернет на одном из сайтов, в пакете со строительным мусором были обнаружены пустые коробки из-под лекарственных трав. Также обнаруженынетбук и сотовый телефон. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. По окончании обследования был составлен акт, в котором все расписались.

Из аналогичных показаний свидетелей<ФИО>21 и <ФИО>20 в суде следует, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства <ФИО>4 на ул. <адрес>.При этом перед началом его проведения сотрудники наркоконтроля предъявили <ФИО>4 и его супруге постановление суда, ознакомили последних с ним, и предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. По итогам обследования был составлен акт, в котором все обстоятельства его проведения соответствуют действительности.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО>4 по данному эпизоду подтверждается и материалами дела, а именно:

- актом обследования от <дата> г., согласно которого <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства <ФИО>4по адресу: <адрес>. В ходе обследования <ФИО>4 были добровольно выданы из комнаты, расположенной напротив входной двери в квартиру, с верхнего отделения шкафа стеклянная тарелка с веществом светло-желтого цвета. При этом <ФИО>4 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - «спайс», которое он хранил для личного потребления. В нижнем шкафу 2-х ярусной кровати был обнаружен нетбук «<данные изъяты>» с номером: «<номер>». После этого <ФИО>4 добровольно выдал наркотическое средство «спайс», находящееся в 2-х бумажных свертках на подоконнике во 2-ой комнате его квартиры, также пояснив, что данный спайс он хранил для личного употребления путем курения. На столе был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с номером (IMEI): <номер>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>». На полу у окна в мешке со строительным мусором были обнаружены 4 пустых коробки (упаковки) из-под лекарственного средства с надписью «Грудной сбор № 4», которые были изъяты из мешка. Специалистом ЭКО <ФИО>22 с поверхности стеклянной тарелки, с пустых коробок (упаковок) из-под лекарственного средства «Грудной сбор № 4» с применением дактилоскопического порошка были скопированы на 6 светлые дактилопленки следы пальцев рук. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. В ходе проведения обследования специалистом ЭКО проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 118-123, 124-128),

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

- заключением эксперта № 1438/нс от 25.07.2014 г., согласно которого на поверхности стеклянной тарелки, 7 полимерных пакетов, изъятых <дата> в ходе обследования у <ФИО>4, имеются следы (вес меньше погрешности весов) вещества, содержащего в своем составе - <данные изъяты>), который является производным <данные изъяты> и относящегося к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров(т. 2 л.д. 207-213),

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2014 г., согласно которому осматриваемым предметом является пакет, содержащий прозрачную стеклянную тарелку, 7 полимерных пакетов «гриппер», на которых имеются следы (вес меньше погрешности весов) белого порошкообразного вещества, содержащего в своем составе - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В ходе осмотра пакет не вскрывался (т. 2 л.д. 216-217)

- заключением эксперта № 782/нс от 16.04.2014 г., согласно которого предоставленное на исследование сухое измельченное вещество растительного происхождения розовато-коричневого цвета, массой <данные изъяты>., содержит в своем составе синтетический каннабиноид <данные изъяты>), который является производным 3<данные изъяты> по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты>., так как специалистом было израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1 л.д. 167-175)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2014 г., согласно которому осматриваемым предметом является пакет с находящимся в нем сухим измельченным веществом растительного происхождения розовато-коричневого цвета, массой <данные изъяты>., которое содержит в своем составе синтетический каннабиноид <данные изъяты> которое является производным <данные изъяты> и относитсяк наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. На момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-179).

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании также была допрошена свидетель защиты <ФИО>24, которая суду показала, что является гражданской женой <ФИО>4, у них имеется совместный ребенок, в отношении которого отцовство <ФИО>4 не установлено. Они вместе проживают в <адрес>. О том, что <ФИО>4 употребляет наркотические средства, она подозревала по его состояниям. Однако в его дела не лезла и не интересовалась. Подсудимый <ФИО>2 ей знаком, поскольку последний ремонтировал ее автомобиль, который впоследствии он разобрал, в связи с чем считает, что <ФИО>2 специально оговаривает <ФИО>4, чтобы не возвращать деньги за автомобиль. Сам <ФИО>2 несколько раз приезжал к ним домой, при этом она слышала, что они с <ФИО>4 складывались деньгами на приобретение наркотических средств – «спайса»<дата> она находилась на рабочем месте в магазине, когда узнала, что у них на лестничной площадке находятся сотрудники полиции. Поднявшись домой, не смогла попасть в квартиру, куда ее не впускали в течение 1,5 часов. Когда ее впустили в квартиру, никакого постановления суда ей не предъявляли, ни с чем не знакомили. <ФИО>4 все выдавал добровольно. После обследования <ФИО>4 повезли в здание наркоконтроля, при этом <дата> <ФИО>4 не вывозили в ОНД для проведения медосвидетельствования. Охарактеризовать <ФИО>4 может с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о непричастности <ФИО>4 к совершению преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах, поскольку, сам <ФИО>4 не отрицает факт встречи и передачи <ФИО>2 наркотического средства «спайс» <дата> года, приобретенного по утверждению <ФИО>4по просьбе и на средства <ФИО>2 По обстоятельствам проведения обследования в квартире <дата> года, показания свидетеля <ФИО>24 также опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе подписями <ФИО>4 и <ФИО>24 об ознакомлении <дата> с постановлением Астраханского областного суда № 709 от 7.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого<ФИО>4 оказанной в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>4 <дата> без соответствующего разрешения путем продажи за денежное вознаграждениесбыл <ФИО>2 наркотическое средство –N<данные изъяты>, при этом в данном случае преступление <ФИО>4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбытое им <ФИО>2 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Кроме того, по эпизоду в отношении вещества <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты> незаконность действий <ФИО>4 также заключается в том, что наркотическое средство он незаконно приобрёл и хранил по месту жительства без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача) до его обнаружения и изъятия сотрудниками РУФСКН РФ по АО. Цель сбытане установлена.

Согласно списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.N1002,вещество[<данные изъяты>, является производным наркотического средства- <данные изъяты>], отнесенного к наркотическим средствам. При этом если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Размеры наркотических средств –<данные изъяты> – <данные изъяты>., и<данные изъяты> являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты>], массой <данные изъяты>., суд признаёт крупными, исходя из их веса, который соответствуеткрупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку превышает 0,25 гр.

Действия подсудимого <ФИО>2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконность действий <ФИО>2 заключается в том, что последний, не имея на то специального разрешения и назначения, совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>., являющегося крупным размером, которое также незаконно хранил при себе до проведения следственного действия, однако свой преступный умысел <ФИО>2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области. Размер наркотического средства - <данные изъяты>. суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку превышает 0,25 гр. Цель сбыта не установлена.

Суд не может согласиться с доводами, как подсудимого <ФИО>4, так и его защитника о том, что в данном случае <ФИО>4 действовал в интересах приобретателя наркотических средств, т.е. <ФИО>2, в связи с чем он не сбывал наркотическое средство, а лишь оказал помощь последнему в их приобретении, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями подсудимого <ФИО>2, явкой с повинной <ФИО>4

Доводы подсудимого <ФИО>4 о том, что в отношении последнего следственные действия, в частности, задержание, производилось с нарушением закона в ночное время, суд считает необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено в ночное время, по делу требовалось проведение следственных действий, не терпящих отлагательства. Доводы о том, что <ФИО>4 находился в болезненном состоянии, которое препятствовало проведению следственных действий, также материалами дела не подтверждаются. При допросе от подозреваемого либо защитника заявлений о неудовлетворительном самочувствии <ФИО>4 и невозможности вследствие этого давать показания не поступало.

Показания <ФИО>4 в суде о том, что <дата> он осуществил заказ курительной смеси «спайс» со своего сотового телефона, а не посредством заказа в интернет-клубе «<данные изъяты>» на <адрес>, опровергаются совокупностью доказательств, представленных и исследованных судом, в том числе, протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием <ФИО>4

Кроме того, доводы <ФИО>4 о том, что последний не вывозился <дата> после проведения обыска по его месту жительства в ОНД на медицинское освидетельствование также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются сообщением ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», протоколом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> года.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по уголовному делу, проведены в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативная служба РУФСКН России по Астраханской области располагала информацией о том, что <ФИО>4 осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Астрахани. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отождествления личности, после проведения которых подтвердился факт сбыта наркотических средств. Таким образом, после возбуждения <дата> уголовного дела, для проведения оперативно-розыскного мероприятий «Проверочная закупка» в отношении <ФИО>4 оснований не имелось.

Представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого <ФИО>4 в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства,получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла <ФИО>4 на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделенийо чем свидетельствуют проведение подсудимым подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Постановление Астраханского областного суда №600с от <дата> года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» вынесено в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 9, 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> Материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты данного мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела.

Постановление Астраханского областного суда <номер> от <дата> о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, вынесено судьей в соответствии со ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации, ст.2, п.8 ст. 6-9, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.2005 года.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод подсудимого <ФИО>4 о незаконном проведении обыска по его месту жительства, поскольку в данном случае было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании судебного решения. Согласно акту проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, порядок его проведения нарушен не был. Проведение <дата> обследования автомобиля, принадлежащего супруге <ФИО>4, не нашло своего подтверждения.

Также необоснованным является довод подсудимого <ФИО>4 онеосведомленностио запрете к свободному обороту наркотических средств, изъятых по уголовному делу, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела: употребление завуалированных в разговорах слов, сам <ФИО>4 забирал пакетики с наркотическими веществами из тайников.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, неточности в показаниях свидетелей обвинения, связанные с описанием характеристик вещественных доказательств, а именно: цвета выданного вещества[<данные изъяты>), в крупном размере, являющегося производным наркотического средства – <данные изъяты> является несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины, на объективную картину совершенных преступлений, обусловленную особенностью человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия тех или иных событий, в том числе качественных характеристик вещественных доказательств, при производстве процессуального действия, а также учитывая, что поступившие на исследование, а впоследствии на экспертизу объекты были надлежащим образом упакованы и опечатаны, без нарушений целостности упаковки.

Несмотря на отказ подсудимого <ФИО>4 от явки с повинной, суд не находит оснований для признании вышеуказанного доказательстванедопустимым в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждено рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.Суд не может согласиться с утверждением подсудимого <ФИО>4 о том, что он вынужденно дал на предварительном следствии явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана последним в условиях, исключающих какое- либо воздействие на него и с соблюдением требований Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, явка с повинной дана подсудимым <ФИО>4 добровольно, без какого-либо давления. Кроме того, данные доводы <ФИО>4 опровергаются показаниями свидетеля обвинения Дадашевав судебном заседании, из которых следует, что он отбирал явку с повинной от <ФИО>4, которую последний писал добровольно и собственноручно, давление на <ФИО>4 никто не оказывал, содержание явки с повинной <ФИО>4 никто не диктовал, после чего им был составлен протокол явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что <ФИО>4 совершил преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к особо тяжким и тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание<ФИО>4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (по эпизоду сбыта), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенных подсудимым преступлений, исходя из целейназначения наказания по перевоспитанию подсудимогои предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО>4 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 УК РФ (по эпизоду сбыта). При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа,лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Отбывание наказания <ФИО>4 в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому <ФИО>4 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности,мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении<ФИО>4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что <ФИО>2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность виновного, суд пришёл к выводу, что <ФИО>2 следует назначить наказание с учётом положений ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, при этом наказание назначить, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он долженбудет своим поведением доказать своё исправление, без штрафа с учетом его материального и семейного положения и без ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Астраханской области, по вступлению приговора суда в законную силу: наркотические средства – <данные изъяты>), массой <данные изъяты>., массой на момент первоначального исследования <данные изъяты>.), [<данные изъяты>), массой <данные изъяты>., являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты>], (массой на момент первоначального исследования <данные изъяты>.), вещество, массой <данные изъяты>., не являющееся наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом, (массой на момент исследования <данные изъяты>.), стеклянную тарелку и полимерный пакет с 7 полимерными пакетами «гриппер», 4 пустые коробки из-под лекарственного средства «Грудной сбор № 4» - следует уничтожить, сотовый телефон <ФИО>4 марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером (ИМЕЙ): <номер>, аккумуляторную батарею к нему и сим-карту «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>, нетбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером: «<номер>» - следует вернуть по принадлежности, 6 дактилопленок с размерами 36х29 мм., 45х35 мм., 35х41 мм., 42х36 мм., 37х35 мм., 46х36 мм., протоколы телефонных соединений <ФИО>4 по номеру: <номер>, за <дата> г., на 22 л., протоколы телефонных соединений <ФИО>2 по номеру <номер>, за период с <дата> по <дата> г., на 7 л., физ. носитель СD-R <номер>, с аудиозаписями телефонных переговоров <ФИО>4 по номеру: <номер> – следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. С сотового телефона <ФИО>2 марки «<данные изъяты>»с номером (IMEI): <номер>, аккумуляторной батареи к нему,сим-карты «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>, возвращенных <ФИО>2 – необходимо снять ограничения, связанные срассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО>5агомедкамиловичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно<ФИО>4назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <ФИО>4 исчислять с 13.11.2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20.03.2014 года по 12.11.2014 года включительно.

Меру пресечения осужденному <ФИО>4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать <ФИО>3 в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства <ФИО>2

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по местужительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Астраханской области, по вступлению приговора суда в законную силу: наркотические средства – <данные изъяты>), массой <данные изъяты>., массой на момент первоначального исследования <данные изъяты>.), <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., являющееся производным наркотического средства – <данные изъяты> (массой на момент первоначального исследования <данные изъяты> вещество, массой <данные изъяты>., не являющееся наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом, (массой на момент исследования <данные изъяты>.), стеклянную тарелку и полимерный пакет с 7 полимерными пакетами «гриппер», 4 пустые коробки из-под лекарственного средства «Грудной сбор № 4» - уничтожить, сотовый телефон <ФИО>4 марки «SAMSUNG-GT-I9500» с идентификационным номером (ИМЕЙ): <номер>, аккумуляторную батарею к нему и сим-карту «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер> нетбук марки «<данные изъяты>» с серийным номером: «<номер>» - вернуть по принадлежности, 6 дактилопленок с размерами 36х29 мм., 45х35 мм., 35х41 мм., 42х36 мм., 37х35 мм., 46х36 мм., протоколы телефонных соединений <ФИО>4 по номеру: <номер>, за <дата> г., на 22 л.,протоколы телефонных соединений <ФИО>2 по номеру <номер>, за период с <дата> г., на 7 л., физ. носитель СD-R № <номер>, с аудиозаписями телефонных переговоров <ФИО>4 по номеру: <номер> – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. С сотового телефона<ФИО>2 марки «<данные изъяты>»с номером (IMEI): <номер>, аккумуляторной батареи к нему,сим-карты «<данные изъяты>» с номером на ней: <номер>, возвращенных <ФИО>2 – снять ограничения, связанные срассмотрением уголовного дела.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам <ФИО>4, взыскать с последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Д.Абдуллаева