Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-106/2022                        УИД 24RS0059-01-2021-001631-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                 город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Лауменису Александру Валерьевичу, Анищенко Полине Георгиевне, Некрасову Сергею Георгиевичу, Сарибжановой Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Лауменису А.В., Анищенко П.Г., Некрасову С.Г., Сарибжановой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29 марта 2007 года Лауменису А.В. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 29 марта 2012 года под 17% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Во исполнение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Анищенко П.Г., Некрасовым С.Г., Сарибжановой А.В.. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 30 сентября 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 115144 рубля 14 копеек (неустойка).

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2007 года, взыскать в его пользу с ответчиков Лаумениса А.В., Анищенко П.Г., Некрасова С.Г., Сарибжановой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 115144 рубля 14 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9502 рубля 88 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.94, 101), кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание ответчик Некрасов С.Г. и его представитель Лященко О.Г. (по доверенности № от 03 февраля 2022 года л.д. 102) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика Лященко О.Г. предоставил возражения на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его и ответчика Некрасова С.Г. отсутствие (л.д. 110-113).

В письменных возражениях представитель ответчика Некрасова С.Г. – Лященко О.Г. (л.д. 110-113) просит отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку банком в соответствии со ст. 367 ГК РФ пропущен срок предъявления требований к поручителям, из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в сумме 2489 рублей 29 копеек Лауменис А.В. произвел 24 июня 2016 года, после чего ежемесячные платежи не производил. Условиями кредитного договора предусмотрено гашение кредита ежемесячно равными долями, таким образом, следующий платеж должен был быть осуществлен 01 июля 2016 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты, срок по требованиям к поручителям истек 01 июля 2017 года. Истец обратился в суд с иском лишь в мае 2021 года, т.е. по истечении срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ. Истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который истек 01 июля 2019 года, заявленная ко взысканию неустойка в размере 115144 рубля 14 копеек служит средством обогащения кредитора, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Анищенко П.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения (л.д. 95).

В письменных возражениях ответчик Анищенко П.Г. (л.д. 86-92) просит отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, ответчик полагает, что банком в соответствии со ст. 367 ГК РФ пропущен срок предъявления требований к поручителям, последний платеж в сумме 2489 рублей 29 копеек Лауменис А.В. произвел 24 июня 2016 года, после чего ежемесячные платежи не производил. Условиями кредитного договора предусмотрено гашение кредита ежемесячно равными долями, таким образом, следующий платеж должен был быть осуществлен 01 июля 2016 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты, а срок по требованиям к поручителям истек 01 июля 2017 года. Истец обратился в суд с иском в мае 2021 года, т.е. по истечении срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ. В связи с чем, ответчик Анищенко П.Г. считает, что имеются законные основания для освобождения ее, как поручителя, от ответственности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который, по мнению ответчика, истек 01 июля 2019 года, а также о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Лауменис А.В., Сарибжанова А.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Лауменис А.В. - по адресу регистрации: <адрес> ответчик Сарибжанова А.В. - по адресу регистрации: <адрес> а также по адресу: <адрес>, конверты с судебным извещениями возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 96, 100, 109).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Лауменис А.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 49), ответчик Сарибжанова А.В. по <адрес> (л.д. 48).

Судебные извещения, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены отделением связи.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики Лауменис А.В., Сарибжанова А.В. считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лаумениса А.В., Сарибжановой А.В., Некрасова С.Г. и его представителя Лященко О.Г..

Исследовав материалы дела, возражения ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 29 марта 2007 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и заемщиком Лауменисом А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 29 марта 2012 года, под 17,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.4-2.5 договора) (л.д. 15-17).

Согласно срочному обязательству № (л.д. 18) Лауменис А.В. обязался по кредитному договору № от 29 марта 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с апреля 2007 года в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение обязательств Лаумениса А.В. по кредитному договору № от 29 марта 2007 года (п. 5.1), в тот же день с Некрасовым С.Г., Сарибжановой (Галкиной) А.В., Анищенко (Лауменене) П.Г. заключены договоры поручительства №, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Лаумениса А.В. (л.д. 21, 22, 23).

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    Подписав кредитный договор, Лауменис А.В. был ознакомлен и согласен с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

    Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, доказательств обратному ответчиками не представлено (л.д. 19-20).

    Из материалов дела (расчета) усматривается, что ответчик Лауменис А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, банком также начислялась неустойка.

Решением Шарыповского городского суда от 15 марта 2010 года с Лаумениса А.В., Некрасова С.Г., Сарибжановой (Галкиной) А.В., Анищенко (Лауменене) П.Г. солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 (ПАО «Сбербанк России») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2007 года в сумме 117801 рубль 77 копеек, в том числе: задолженность по ссуде 87167 рублей 42 копейки, проценты 1992 рубля 39 копеек, неустойка 28641 рубль 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2778 рублей 02 копейки (л.д. 103-106). Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2010 года.

Истцом представлен расчет, произведенный банком по состоянию на 30 сентября 2021 года, согласно которому сумма задолженности за период с 17 декабря 2008 года по 30 сентября 2021 года составляет 115144 рубля 14 копеек, из которых: 113763 рубля 91 копейка – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1380 рублей 23 копейки – неустойка на просроченные проценты по кредиту (л.д.6-11).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Кроме того, согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, сторонами может быть предусмотрена ответственность в форме неустойки. При этом ее размер и порядок исчисления также может быть согласован сторонами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Анищенко П.Г., Некрасова С.Г., Сарибжановой А.В. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Положения § 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 305-ЭС18-11396).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Договоры поручительства №, заключенные 29 марта 2007 года между Банком и Некрасовым С.Г., Сарибжановой (Галкиной) А.В., Анищенко (Лауменене) П.Г., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 указанного Постановления, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от 29 марта 2007 года, определен датой – 29 марта 2012 года.

Между тем, иск о взыскании неустойки заявлен ПАО «Сбербанк России» только 03 ноября 2021 года (л.д.31), то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» к поручителям Анищенко П.Г., Некрасову С.Г., Сарибжановой А.В. о взыскании с них задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с прекращением действия обеспечения обязательства по кредитному договору, то есть поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора).

    Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Лаумениса А.В. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 115144 рубля 14 копеек, из которых 113763 рубля 91 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1380 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Неустойка начислялась Банком на взысканную по решению суда (от 15 марта 2010 года) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 87167 рублей 42 копейки (с учетом частичной оплаты), и по процентам в размере 1992 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Лаумениса А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2007 года в размере 115144 рубля 14 копеек, из которых 113763 рубля 91 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1380 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты.

При этом, заявленное ответчиками Некрасова С.Г., Анищенко П.Г. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Лауменису А.В. удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9502 рубля 88 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 22 октября 2021 года и № от 23 апреля 2021 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2007 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лауменисом Александром Валерьевичем.

Взыскать с Лаумениса Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2007 года в размере 115144 (Сто пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 14 копеек, из которых 113763 рубля 91 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 1380 рублей 23 копейки – неустойка за просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 9502 (Девять тысяч пятьсот два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Анищенко Полине Георгиевне, Некрасову Сергею Георгиевичу, Сарибжановой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2007 года и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 11 марта 2022 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко