Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2014 ~ М-5412/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5936/14 по иску Андреева С.Н. к Абросимову Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев С.Н. обратился в суд с иском к Абросимову Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП по форме № выданной ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем Абросимовым Л.М., управляющим автотранспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Абросимова Л.Н., связанная с управлением автотранспортным средством Хендай Солярис на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>». В установленном законом порядке обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате указанного ДТП рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости (УТС) АМТС составила <данные изъяты>. Размер его расходов за услуги независимой автомобильной экспертизы составил <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., стоимость юридических консультационных услуг - <данные изъяты> руб., которые были им оплачены на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Абросимова Л.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой автомобильной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. исковые требования поддержал, уточнив, просил взыскать расходы за услуги независимой автомобильной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Абросимов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» по доверенности Поднебеснова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в их страховой компании была застрахована ответственность, машина принадлежит больнице им. Калинина, управлял им Серебряков, виновником ДТП признан Абросимов, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кабанов В.А. и Серебряков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица ЗАО «ОСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. произошло столкновение четырех единиц - автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абросимову Л.Н., под управлением Абросимова Л.Н., автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением К., автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, под управлением Серебрякова В.В., автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Андрееву С.Н., под управлением Андреева С.Н..Также из справки о ДТП следует, что виновником ДТП признан Абросимов Л.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 7)

Виновность в ДТП сторонами не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Абросимов Л.Н. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут п. 13.4 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Абросимовым Л.Н. не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечисленные в приобщенной к материалам дела справке ГИБДД о ДТП, а собственнику автомобиля истцу Андрееву С.Н. материальный ущерб.

Гражданская ответственность Абросимова Л.Н. на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Сургутнефтегаз».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из искового заявления следует, что ОСАО «Сургутнефтегаз» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, ОСАО «Сургутнефтегаз»произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией.

Согласно Отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде сниженной рыночной стоимости АМТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 49)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Учитывая, что фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с Абросимова Л.Н. в свою пользу 127 <данные изъяты>) - сумму ущерба, причиненного транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Отчет об оценке ответчиком не оспаривался, а так же отчета об оценки в иной организации в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также им не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке <данные изъяты>» выполнен в развернутой форме, с указанием технологии оценки, методических основ проведения работ, источников информации и полноты исследования, анализа рынка объекта оценки, расчета рыночная стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, расчета стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде сниженной рыночной стоимости АМТС. Приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель ответчик вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой, однако на оценку не явился.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… по доверенности на право управления транспортным средством…

В силу вышеназванной статьи вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает владелец источника повышенной опасности, а таковым является Абросимов Л.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Абросимова Л.Н. в пользу истца Андреева С.Н. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 127 783,06 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом Андреевым С.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценки 11 400 рублей, по оплате юридических услуг 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, и госпошлины при обращении в суд 4 605,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные истцом с <данные изъяты>», чеки, подтверждающие факт оплаты истца по ним на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 85-92)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Абросимова Л.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.20145г., а так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая факт оплаты услуг представителя по данному договору на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 62, 63)

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с Абросимова Л.Н. в пользу Андреева С.Н. надлежит взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму разумной, заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей, завышена.

Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб. В данном случае суд исходит из того, что доверенность, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов Рязанцеву А.А. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, поскольку подлинная доверенность в дело не представлена, истец имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 605,73 руб. (л.д. 2)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С.Н. к Абросимову Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова Л.Н. в пользу Андреева С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                 Н.В. Бросова