Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2012 ~ М-1730/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-2506/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гоглевой Т.А. об оспаривании действий должностного лица УФССП России по РК,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Гоглева Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № г.Петрозаводска и Прионежского района в служебный кабинет. В ходе беседы судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А. потребовала передать ключи от квартиры № дома № по <адрес> для Степоевой И.А., в ответ на устное требование судебного пристава-исполнителя сообщила, что ключей от такой квартиры у нее нет. В дальнейшем после угроз судебного пристава-исполнителя попросила со своей стороны ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства, по которому требуют произвести определенные действия. Судебный пристав-исполнитель в грубой форме ответила отказом, вместо постановления о возбуждении исполнительного производства выдала требование, в котором содержится ссылка на материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного производства. После ознакомления с таким требованием, обратилась с просьбой ознакомить с исполнительным производством, в чем вновь было отказано, при этом указание на то, что заявитель являлась стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оставлено без внимания. С учетом изложенного, Гоглева Т.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № г.Петрозаводска и Прионежского района Тимофеевой О.А. по выдаче Требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № г.Петрозаводска и Прионежского района Тимофеевой О.А. об отказе в ознакомлении с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязав ознакомить заявителя с исполнительным производством.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Степоева И.А. и судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А.

В судебном заседании заявитель Гоглева Т.А. и ее представитель адвокат Аверичев С.Ю., действующий по ордеру, требования поддержали, указав, что исполнительное производство, возбужденное в соответствии с исполнительным листом Петрозаводского городского суда, взыскателем по которому является Степоева И.А., было окончено в связи с фактическим исполнением, со стороны заявителя взыскателю были переданы ключи от входной двери спорной квартиры в присутствии понятых, в последующем собственник квартиры ААА самостоятельно поменяла замок в квартире, Гоглева Т.А. в спорной квартире не проживает, приходит только осуществлять уход за ААА, поэтому ключей от квартиры в настоящее время не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Гоглева Т.А. на приеме у судебного пристава-исполнителя неоднократно устно высказывала требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с постановлением о возобновлении исполнительного производства, в чем было отказано. Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе, так как на момент выдачи Требования постановление о возобновлении исполнительного производства не было вынесено по сообщению самого пристава-исполнителя Тимофеевой О.А., ввиду отсутствия на месте старшего судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из-за отсутствия доказательств наличия у заявителя ключей от спорной квартиры факт выдачи Требования об обязании заявителя передать ключи также не является законным, в Требовании не указано место, где должны быть совершены действия со стороны должника.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая по доверенности, требования не признала, указав, что с материалами исполнительного производства заявитель ранее была знакома, ДД.ММ.ГГГГ она не выдвигала требований об ознакомлении с постановлением о возобновлении исполнительного производства, Требование судебным приставом-исполнителем выдано обоснованно в рамках возобновленного производства. Факт того, что заявитель чинит препятствия в пользовании квартирой Степоевой И.А., был установлен решением суда. Постановление о возобновлении исполнительного производства подписано зам.старшего судебного пристава-исполнителя, имеющего необходимые полномочия.

Судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А. требования считает также необоснованными, указывает, что вызвала заявителя Гоглеву Т.А. для вручения Требования, в связи с тем, что было возобновлено ранее оконченное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Гоглева Т.А. просила выдать ей постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было ей сразу выдано, требований об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе, с постановлением о возобновлении исполнительного производства, она не выдвигала. Исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя, так как после передачи ключей от спорной квартиры, был заменен замок от спорной квартиры. На момент выдачи Требования ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено, приготовлено для передачи в канцелярию для последующего направления сторонам исполнительного производства, в связи с чем, а также ввиду отсутствия свободного времени, не видела возможности и необходимости сразу же передать такое постановление Гоглевой Т.А. Не оспаривает, что в Требовании допущены описки, исполнительное производство было начато ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при указании номера исполнительного производства ошибочно указала № вместо №.

Взыскатель Степоева И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном заявлении указывала, что с жалобой не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя правильными, в ДД.ММ.ГГГГ Гоглева Т.А. передала ключи от спорной квартиры, однако в настоящее время они не подходят. В спорной квартире проживает заявитель и ААА, последняя является <данные изъяты>, по состоянию здоровья она не может самостоятельно передвигаться, о чем достоверно известно, так как проживала с ней <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее - ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 данного ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.47 ФЗ).

При этом в силу ч.9 ст.47 ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гоглева Т.А. обязана не чинить препятствия ААА в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязана передать Степоевой И.А. ключи от указанной квартиры.

Гоглева Т.А. в соответствии с материалами исполнительного производства ознакомлена с таким постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным старшим судебным приставом-исполнителем ООО, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. В тот же день должнику Гоглевой Т.А. выдано Требование, в соответствии с которым она ДД.ММ.ГГГГ. должна передать ключи от квартиры № № д.№ по <адрес> Степоевой И.А.

Доводы Гоглевой Т.А. о том, что на момент выдачи Требования ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении исполнительного производства еще не было вынесено, ничем не подтверждаются, основаны на предположениях. Тот факт, что соответствующее постановление было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ данный факт безусловно не подтверждает.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А. по выдаче Требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, однако в рамках возобновленного исполнительного производства, учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры к исполнению решения суда, это являлось прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом при наличии заявления взыскателя о том, что решение суда не исполняется должником, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель не должен применительно к рассматриваемому делу оценивать факт наличия либо отсутствия у должника ключей от спорного жилого помещения на момент выдачи Требования, такой вопрос возможно было бы решать в рамках непосредственно исполнительных действий.

Ссылки на неверный номер и дату исполнительного производства судом также не принимаются, так как являются техническими ошибками, при этом из содержания Требования от ДД.ММ.ГГГГ ясно усматривается номер и дата исполнительного листа суда, наименование взыскателя, суть предъявляемых требований к должнику о выполнении действий в пользу взыскателя, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по выдаче такого Требования суд не находит.

Тот факт, что в Требовании не указано место передачи ключей от должника взыскателю, также не влечет незаконность Требования, так как по сообщению судебного пристава-исполнителя при выдаче Требования с заявителем было согласовано удобное для нее время передачи ключей, сообщено место передачи ключей, при том, что ввиду необходимости поверки относимости ключей к спорному жилому помещению, место совершения исполнительных действий очевидно.

Также не усматривается незаконности действий судебного пристава-исполнителя в неознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее требование Гоглевой Т.А. выдвигалось ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По сообщению судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А. Гоглева Т.А. просила выдать ей постановление о возбуждении исполнительного производства, что сразу же было сделано, иных документов она не просила предоставить. Соответствующие доводы ничем не опровергнуты. В настоящее время у заявителя нет препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Гоглевой Т.А. об оспаривании действий должностного лица УФССП России по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 06.04.2012г.,

срок обжалования до 10.05.2012г.