Определение по делу № 2-5561/2018 от 11.05.2018

№ 2-5561/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Коломиец Ю.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Силенкова О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломиец Ю.В. о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2001 года выпуска. Ремонт автомобиля производился на СТО по адресу: <адрес>. Согласно договору, на принадлежащем истцу автомобиле, проводились следующие работы: диагностика двигателя и электронных систем управления; АКПП в сборе – замена; сальник центральный гидротрансформатора – замена; сальник внутренний левого приводного вала передней оси – замена; сальник внутренний правого приводного вала передней оси – замена. Для выполнения указанных работ, сотрудниками СТО приобретены расходные материалы: сальник привода Nissan; сальник привода Nissan; масло для вариаторных коробок передач CVT 1304 FLUID NGN; АКПП контрактная; фильтр воздушный LYNXauto; сальник муфты АТМ Nissan. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по акту приемки-передачи автомобиль <данные изъяты> и оплатила стоимость работ указанных в акт в размере 33 606 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец возвращала автомобиль на станцию 4 раза с неисправной АКПП. Неисправность не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля присутствовала неисправность электрооборудования в виде обрыва провода колодки АКПП. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 10 325 рублей. Также истец понесла расходы в размере 4 300 рублей по устранению неисправностей в автомобиле. В связи с тем, что неисправным транспортным средством полноценно пользоваться не представлялось возможным, истец была вынуждена оплачивать хранение автомобиля в размере 1 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия с просьбой оплатить убытки, понесенные истцом, в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в возмещении убытков. Истец просит взыскать с ответчика ИП Коломиец Ю.В. стоимость ремонта транспортного средства в размере 33 606 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 606 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 325 рублей, расходы на устранение дефектов в размере 4 300 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 1 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 560 рублей, расходы на доверенность в размере 1 900 рублей.

Истец Силенкова О.С. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, в котором просила производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании поддержала заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Коломиец Ю.В. в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив отказ от иска, суд находит, что он подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись истца в поступившем заявлении.

Отказ от иска обусловлен добровольным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Силенковой О.С. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Коломиец Ю.В. о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич