Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2017 ~ М-1993/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Смадыч Т.В.

при секретаре: Торосян А.С.,

с участием представителя истца Шураковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Нацевичу Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к Нацевич А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что 29.01.2014 года между сторонами заключен договор денежного займа № № на сумму 100 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 48 000 рублей, а всего 148 000 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей до 01.02.2016 года. Истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик оплатил лишь часть суммы в размере 2 190,62 рублей и перестал оплачивать по договору с апреля 2014 года.

26.12.2014 года мировым судьей судебного участка № № Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере 240 790 рублей, 06.11.2015 года определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление Нацевича А.С. Добровольно снизив сумму пени с учетом принципа соразмерности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 145 809,38 рублей, пени – 90 000 рублей, а также государственную пошлину 5 558 рублей, а всего – 241 367,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.116,117ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.01.2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Нацевич А.С. заключен договор денежного займа № № на сумму 100 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 48 000 рублей, а всего 148 000 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактически, заемщик не исполняет обязательства по договору с апреля 2014 года, что подтверждено расчетом суммы пени о задолженности предоставленным истцом.

В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию 18.05.2017 года задолженность составляет: сумма долга по кредиту 145 809,38 рублей, пени – 2 291 841 рубль, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный ко взысканию размер пени до 90 000 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с п.п. 6, 4 договора займа.

30.05.2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение пяти дней, с момента получения уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

26.12.2014 года мировой судья судебного участка № № Ленинского района гор. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с Нацевич А.С. в пользу ИП Мухиной Н.А. задолженность по договору займа № № от 29.01.2014 года, который был отменен 06.11.2015 года определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района гор.Владивостока по заявлению Нацевич А.С. об отмене судебного приказа.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа 145 809,38 рублей, пени 90 000 рублей, при этом суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 558 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Мухиной Натальи Алексеевны - удовлетворить.

Взыскать с Нацевича Алексея Сергеевича в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны сумму долга по договору займа в размере 235 809,38 рублей, из них сумма долга по кредитному договору в размере 145 809,38 рублей, сумма пени в размере 90 000,00 рублей.

Взыскать с Нацевича Алексея Сергеевича в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: