Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 (2-6687/2018;) ~ М-5401/2018 от 21.11.2018

УИД 26RS0002-01-2018-007522-89

Дело № 2-851/2019 (2-6687/2018)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Сердюкова А.М., Хламова А.А., Зацаринного О.П., адвоката Киримовой К.Р., Зборик С.И., Нуцалханова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сердюкова А. М. к открытому акционерному обществу «Ставропольводпроект», Наумочкиной Н. Н., Кащеевой М. А., Канашкину С. Б., Трониной Г. В., Смирному В. Г., Кащееву К. В., закрытому акционерному обществу «ПРОЕКТ-БИС», Алейникову Н. В., Черкасенко В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000», потребительскому обществу «Наш дом» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <дата обезличена>, недействительным,

и самостоятельному требованию Зацаринного О. П. к открытому акционерному обществу «Ставропольводпроект», Наумочкиной Н. Н., Кащеевой М. А., Канашкину С. Б., Трониной Г. В., Смирному В. Г., Кащееву К. В., закрытому акционерному обществу «ПРОЕКТ-БИС», Алейникову Н. В., Черкасенко В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000», потребительскому обществу «Наш дом» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <дата обезличена>, недействительным,

установил:

Сердюков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольводпроект», Наумочкиной Н.Н., Кащеевой М.А., Канашкину С.Б., Трониной Г.В., Смирному В.Г., Кащееву К.В., ЗАО «ПРОЕКТ-БИС», Алейникову Н.В., Черкасенко В.О., ООО «Новые технологии 2000», ПО «Наш дом» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <дата обезличена>, недействительным.

Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 444,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

<дата обезличена> в судебном заседании <адрес обезличен>вого суда ему стало известно, что с 2013 г. управление административным зданием по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> занимается ПО «Наш Дом» на основании протокола общего собрания от <дата обезличена>.

Считает протокол общего собрания от <дата обезличена> недействительным, поскольку в протоколе о заключении с собственниками договоров не сказано ничего насчет выбора способа управления административным зданием.

Считает, что он как собственник недвижимого имущества в данном здании (на момент проведения собрания собственником недвижимого имущества являлось ООО Торговый дом «Евромебель», директором которого он являлся), на собрании участия ни разу не принимал, ни разу не был уведомлен в установленном законом порядке о проводимых собраниях и т.п. что и отражено во всех имеющихся документах по собранию. С момента возникновения у него права собственности на недвижимое имущество по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он заключил прямые договоры со всеми коммунальными службами города, в том числе и по вывозу мусора. Все время самостоятельно за свой счет содержал общее имущество здания (ремонтировал кровлю, красил фасад, чинил канализацию, отопление, водопровод, гидроизоляцию и т.п.), не зная о существовании управляющей компании в здании. С 2013 г. в его адрес ни разу не выставлялись счета на оплату каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг по зданию, но, тем не менее, <дата обезличена> <адрес обезличен>вым судом с него взыскана оплата за коммунальные платежи по зданию в пользу ПО «Наш Дом», которые за все свое время существования никаких услуг по здания ему не оказывали.

<дата обезличена> якобы состоялось собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом. Наличие кворума определить невозможно. Ни истец, ни другие собственники не получали каких-либо сообщений (уведомлений) о проведении собрания, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, а также о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Считает, что протокол общего собрания собственников от <дата обезличена> не содержит обязательно информации, для проведения общего собрания собственников: инициатор собрания; общая площадь здания; общая площадь объектов недвижимости собственников, приявших участие в собрании; данные о собственниках, являются ли они действительно собственниками; отсутствие решений единоличного собеседника, в котором отражена его конкретная позиция по проводимому голосованию, с указанием право подтверждающего документа на объект недвижимого имущества, выбор способа управления зданием и т.п.

Вопрос выбора способа управления административным зданием не был включен в повестку дня собрания, является основанием для признания решения собрания ничтожным. Указанные нарушения требований закона и противоправные действия ответчиков соответствуют основаниям, перечисленным в подпунктах 1, 2, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, противоречат основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), влекут за собой ничтожность решения собрания.

Согласно ст. ст. 1, 36, 44-48 ЖК РФ, главе 9.1 ГК РФ вне зависимости от размера доли каждый собственник имеет право: на получение сообщения о проведении собрания; на ознакомление с повесткой дня и с материалами (информацией), которые будут представлены на собрании; на участие в обсуждении и голосовании по вопросам повестки, принятии решения.

По его мнению, значительный размер долей в праве общей долевой собственности на здание не предоставляет обладателю такой доли нарушать императивные требования и основополагающие принципы законодательства (принципы признания равенства участников гражданского оборота, запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, установленные ст. 1 ГК РФ).

Считает, что решение собрания не может быть обязательным для собственников, которые были лишены права участвовать в собрании, обсуждать вопросы повестки дня, знакомиться с информацией и материалами, голосовать и участвовать в принятии решения. Вне зависимости от размера долей и количества собственников лишение собственника вышеназванных прав не соответствует целям законодательного регулирования, противоречит основополагающим принципам гражданского и жилищного законодательства.

Вопрос о выборе способа управления административным зданием также не включался в повестку дня собрания, что влечет ничтожность данного решения.

В настоящий момент ПО «Наш Дом» на основании принятых решений заинтересованных собственников в данной обслуживающей компании, незаконно управляет административным зданием, незаконно начисляет плату за коммунальные услуги и т.<адрес обезличен>, оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, влечет за собой ничтожность данного решения.

Зацаринный О.П. обратился с самостоятельными требованиями к ОАО «Ставропольводпроект», Наумочкиной Н.Н., Кащеевой М.А., Канашкину С.Б., Трониной Г.В., Смирному В.Г., Кащееву К.В., ЗАО «ПРОЕКТ-БИС», Алейникову Н.В., Черкасенко В.О., ООО «Новые технологии 2000», ПО «Наш дом» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <дата обезличена>, недействительным.

Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 432,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

<дата обезличена> он получил уведомление Сердюкова A.M. о намерении обратится в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания от <дата обезличена> недействительным. Также считает протокол общего собрания от <дата обезличена> недействительным по следующим основаниям. В протоколе общего собрания собственников от <дата обезличена> о заключении собственниками договоров с ПО «Наш Дом» не сказано ничего насчет выбора способа управления административным зданием, и какие именно договоры необходимо заключить с ПО «Наш Дом». Также он как собственник недвижимого имущества в данном здании на собрании участия ни разу не принимал, ни разу не был уведомлен в установленном законом порядке о проводимых собраниях и т.п. что и отражено во всех имеющихся документах по собранию. Все время самостоятельно за свой счет он содержал общее имущество здания (ремонтировал кровлю, красил фасад, чинил канализацию, отопление, водопровод, гидроизоляцию и т.п. совместно с другими собственниками в нашем пристроенном здании), не зная о существовании управляющей компании в здании. С 2013 в его адрес ни разу не выставлялись счета на оплату каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг по зданию.

В судебном заседании истец Сердюков А.М. и третье лицо Зацаринный О.П., их представители Хламов А.А. и адвокат Киримова К.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПО «Наш Дом» Зборик С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности. Пояснила, что в соответствии с пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Указала, что истцу с момента выбора управляющей компании выставлялись счета по оплате услуг связанных с содержанием нежилых помещений. <дата обезличена> в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПО «Наш Дом» задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, где среди прочего имелся оспариваемый протокол. Таким образом, о существовании данного протокола истцу было известно задолго до обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, настоящее исковое заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольводопроект», ЗАО «ПРОЕКТ-БИС», ООО «Новые технологии 2000» Нухалханов Д.А. поддержал доводы представителя ПО «Наш дом».

Ответчики Наумочкина Н.Н., Кащеева М.А., Канашкин С.Б., Тронина Г.В., Смирный В.Г., Кащееву К.В., Алейников Н.В., Черкасенко В.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. Ранее представили суду заявления о несогласии с иском и применении к иску Сердюкова А.М. срока исковой давности. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Сердюкова А.М. и Зацаринного О.П. по следующим основаниям.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> принято, в том числе, решение о заключении договоров собственников с ПО «Наш дом».

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ оспаривая решение общего собрания членов истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Однако Сердюковым А.М. и Зацаринным О.П. не представлено доказательств тому, что их голосование могло повлиять на принятие решения. При этом площадь помещений в отдельности Сердюкова О.А. и Зацаринного О.П. не давала им возможности повлиять на принятое решение.

Кроме того, ответчиками обоснованно заявлено и применении к спорному правоотношению сроков исковой давности. С момента принятия оспариваемого решения прошло более двух лет, а с момента когда Сердюков А.М. и Зацаринный О.П. узнали или должны были узнать об оспариваемом решении – прошло более шести месяцев.

Так, ответчиками представлены платежные поручения с указанием получателя коммунальных услуг – ПО «Наш дом» и плательщиков Сердюкова А.М., Зацаринного О.П., начиная с 2013 года (т. 2, л.д. 125, 179). Кроме того, по заявлению Сердюкова А.М. в июле 2017 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам (т 2, л.д. 144), с <дата обезличена> в производстве Октябрьского районного суда <адрес обезличен> находилось гражданское дело по иску ПО «Наш дом» к Сердюкову А.М. о взыскании задолженности (т.1; л.д.178).

О наличии правоотношения с ПО «Наш дом» по управлению заданием указал в судебном заседании и Зацаринный О.П., пояснив, что предлагал мероприятия по эффективности их управления, в том числе и обустройство новой парковки.

При таких обстоятельствах и ввиду наличия соответствующего заявления ответчиков о сроке исковой давности, суд отказывает Сердюкову А.М. и Зацаринному О.П. в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении требования Сердюкова А. М. к открытому акционерному обществу «Ставропольводпроект», Наумочкиной Н. Н., Кащеевой М. А., Канашкину С. Б., Трониной Г. В., Смирному В. Г., Кащееву К. В., закрытому акционерному обществу «ПРОЕКТ-БИС», Алейникову Н. В., Черкасенко В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000», потребительскому обществу «Наш дом» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <дата обезличена>, недействительным, отказать.

В удовлетворении искового требования Зацаринного О. П. к открытому акционерному обществу «Ставропольводпроект», Наумочкиной Н. Н., Кащеевой М. А., Канашкину С. Б., Трониной Г. В., Смирному В. Г., Кащееву К. В., закрытому акционерному обществу «ПРОЕКТ-БИС», Алейникову Н. В., Черкасенко В. О., обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000», потребительскому обществу «Наш дом» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <дата обезличена>, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен> суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 14.06.2019.

Судья Т.Н. Никитенко