Решение по делу № 2-106/2017 (2-4088/2016;) ~ М-4648/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре Шамановой К.Ю., с участием представителя ответчика Понитевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2017 по исковому заявлению Ширшина Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Финанс Центр Плюс» о признании договора микрозайма недействительной кабальной сделкой, о признании недействительным договора залога движимого имущества по договору микрозайма, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширшин Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финанс Центр Плюс» (далее по тексту – ООО МФО «Финанс Центр Плюс», ответчик), в обоснование которого указал, что между ним и ООО МФО «Финанс Центр Плюс» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ч.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику микрозайм в сумме 234 880 рублей в наличной форме либо в безналичной форме путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма. Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствуют. Одновременно с договором предоставления микрозайма был заключен договор залога движимого имущества по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ч.1 данный договор является неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 ч.1 договора залога движимого имущества также указано, что сумма займа (микрозайма) составляет 234 880 рублей. Предметом залога явился автомобиль истца марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту на руки истцу было выдано всего 160 000 рублей и договор, не подписанный со стороны ответчика. Факт не подписания со стороны ответчика был разъяснен так, что в настоящее время отсутствует печать и подписать договор невозможно. В соответствии с графиком платежей, приложенным к договору микрозайма, срок первого платежа наступает ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный график также составлен из расчета суммы займа в размере 234 880 рублей. Не смотря на то, что график платежей начинается с ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ со двора многоквартирного дома, где он проживает, без какого-либо предупреждения, в его отсутствие был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога. Представитель ответчика по телефону сообщил ему, что автомобиль эвакуируют. По прибытию во двор своего дома он увидел, что его автомобиль помещают на эвакуатор, при этом, девушка, сопровождающая эвакуатор представилась судебным приставом-исполнителем и пояснила, что автомобиль изымается на основании того, что у истца имеется задолженность перед ответчиком. Когда он обратился в офис ответчика, то директор ФИО1 пояснила, что автомобиль действительно эвакуирован их организацией, основанием для изъятия автомобиля послужил договор залога и задолженность по договору микрозайма. Он получил займ от ответчика, оказавшись в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, а именно денежные средства были необходимы для лечения его ребенка. В связи с чем, он считает заключенный между ним и ответчиком договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой. Договором микрозайма размер процентной ставки по займу составляет 73,200% в год (6,1% в день). В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п.2 договора срок, ответчик взыскивает с истца штраф из расчета 20% годовых от общей суммы. По его мнению, обоснованность установленных в договоре процентов не объяснима, то есть установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу подпадают под злоупотребление правом. При таких обстоятельствах полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из суммы долга и процентов по ставке рефинансирования Банка России с зачетом сумм, оплаченных им по договору. Полагает, что ему подлежит выплата возмещения морального вреда, так как незаконным лишением автомобиля ответчик лишил его возможности заработка (водителем в такси), тем самым, его семья лишена дохода и возможности нормально жить. Полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в заключении договора микрозайма на незаконных для заемщика условиях, были нарушены права потребителя (истца), установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МФО «Финанс Центр Плюс» - недействительной кабальной сделкой; признать недействительным договор залога движимого имущества по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО МФО «Финанс Центр Плюс» произвести ему перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной заемщиком по договору; взыскать с ООО МФО «Финанс Центр Плюс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Ширшин Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель истца Попова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФО «Финанс Центр Плюс» Понитевский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований Ширшину Б.И. отказать в полном объеме, представил письменный отзыв исковое заявление <данные изъяты>).

Выслушав представителя ответчика Понитевского В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена; расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финанс Центр Плюс» и Ширшиным Б.И. на основании заявления Ширшина Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора микрозайма <данные изъяты> заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор передал в собственность заемщику сумму займа в размере 234 880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.3 договора микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчёта 73,2 % годовых (6,1 % в день), проценты за пользование микрозаймом составляют 103 154,99 рублей, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 338 034, 99 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, указанной в п.4 договора. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование (п.12) (<данные изъяты>

Одновременно с договором предоставления микрозайма был заключен договор залога движимого имущества по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с п.1 данный договор составлен для обеспечения исполнения залогодателем своих обязанностей перед залогодержателем и является неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 договора залога движимого имущества также указано, что сумма займа (микрозайма) составляет 234 880 рублей; срок, на который выдан заем, составляет 12 месяцев; проценты за пользование займом составляют 6,1% в день; неустойка в случае просрочки обязательств в размере 20% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки; порядок уплаты суммы займа и процентов производится согласно графику платежей (приложение № 1 к договору микрозайма). Согласно п. 4 договора залога, предметом залога явился автомобиль истца марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Стоимость вышеуказанного транспортного средства по соглашению сторон, исходя из рыночных цен и технического состояния, составляет 234 880 рублей (п.5 договора).

График платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные сведения о сумме ежемесячного платежа с указанием сумм направляемых на погашение процентов и основного долга, а также сведения об итоговых суммах подлежащих выплате за весь период пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора займа. В соответствии с графиком платежей срок первого платежа наступает ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Таким образом, оспариваемый истцом договор микрозайма содержит в себе сведения о полной сумме предоставленного займа, полной сумме, подлежащей выплате, а также о размере процентов за пользование кредитом в рублях, подлежащих выплате.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался.

С условиями договора микрозайма, а также договора залога движимого имущества по договору микрозайма истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личными подписями истца в вышеуказанных договорах.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения истцом и ответчиком договора займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств наличия у него стечения тяжелых обстоятельств, побудивших его совершить настоящую сделку, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии тяжелых обстоятельств у истца, а также доказательств того, что истец не мог преодолеть сложившиеся тяжелые обстоятельства иначе, как посредством заключения настоящего договора, чем воспользовался ответчик.

Вступление в обязательства, вытекающие из договора займа, в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 6,1% в день и начисление процентов за пользование займом в размере 73,2 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Ставка рефинансирования, на которую ссылается истец, по договорам займа применяется лишь в случае, когда в договоре отсутствует условие о размере договорных процентов. При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Кроме того, в соответствии с федеральным законом «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости займа по категориям потребительских займов для микрофинансовых организаций.

Согласно сведениям, опубликованным ЦБ РФ 15.02.2016 г. за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года среднерыночное значение полной стоимости микрозайма с обеспечением в виде залога заключённого во втором квартале 2016 года микрофинансовой организацией с физическим лицом составляло 64,749% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 86,332 % годовых. Таким образом, полная стоимость по оспариваемому договору микрозайма, составляющая 73,200% годовых не превысила предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России.

На основании ч.1, ч.3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В материалах дела имеется соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ширшиным Б.И. и ответчиком ООО МФО «Финанс Центр+», подписанное сторонами, из которого следует, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, заёмщик предоставляет займодавцу взамен исполнения по договору займа принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> а также акт приема-передачи заложенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому Ширшин Б.И. передал, а ФИО1, действующая от имени ООО МФО «Финанс Центр+» приняла в собственность транспортное средство.

Таким образом, истец прекратил свое обязательство перед ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, заключив с ответчиком соглашение об отступном. В связи с чем, суд находит довод истца о том, что заложенный автомобиль был эвакуирован ответчиком без ведома истца, несостоятельным.

Довод истца о том, что договор микрозайма не подписан со стороны ответчика, суд также находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика суду представлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ширшиным Б.И. денежной суммы в размере 234 880 рублей, подписанный лично истцом, кроме того, истцом в ордере лично прописью указана полученная сумма займа в вышеуказанном размере <данные изъяты> в связи с чем, довод ответчика Ширшина Б.И. о том, что денежные средства по договору займа были выданы ему в меньшем размере, чем предусмотрено самим договором, суд находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании договора микрозайма недействительной кабальной сделкой, требований об оспаривании договора займа по его безденежности истцом не заявлялось.

Утверждения истца о кабальности договора микрозайма не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация об условиях договора микрозайма.

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца при заключении между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 179 ГК РФ и договора залога движимого имущества по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести ему перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной заемщиком по договору, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признании договора микрозайма недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░