Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33747/2016 от 21.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> – < Ф.И.О. >4 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены требования < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к аадминистрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> ему на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 23 кв.м., номер на поэтажном плане 132,133 по <...>. В целях благоустройства и улучшения жилищных условий истец он произвел перепланировку помещения, а именно в жилой комнате оборудован лестничный проем с выходом на 7 этаж, на котором оборудована гостиная площадью 75,6 кв.м., жилая комната площадью 12,3 кв.м., санузел площадью 4.0 кв.м. При этом, степень огнестойкости и пожарной безопасности не изменена, так как несущие стены и конструкции дома при перепланировке не затрагивались. С целью узаконить вышеуказанную реконструкцию истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако не согласившись с ним, представитель администрации <...> – < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не получено разрешение на строительство, вследствие чего возведенная постройка является самовольной; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не принял во внимание, что ответчиком по иску должна выступать администрации <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <...> – < Ф.И.О. >5 просил постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу и жизни или здоровью.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч.1,2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 23 кв.м., номер на поэтажном плане 132,133 по <...>.

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий истец выполнил реконструкцию помещений, а именно: в жилой комнате оборудован лестничный проем с выходом на 7 этаж, на котором оборудована гостиная площадью 75,6 кв.м., жилая комната площадью 12,3 кв.м., санузел площадью 4,0 кв.м. При этом, степень огнестойкости и пожарной безопасности не изменена, так как несущие стены и конструкции дома при перепланировке не затрагивались.

В судебном заседании установлено, что в закономерном жилом помещении площадью 23 кв.м., номер на поэтажном плане 132,133, жилого дома, расположенного <...> произведена реконструкция, в результате которой общая площадь и назначения помещений стали в двух уровнях.

Из заключения эксперта следует, что общая площадь жилых помещений, расположенных по <...> составила 118,1 кв.м. Образованные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в общий состав закономерных помещений жилого дома, имеют общий фундамент, общее перекрытие, находятся под одной крышей с помещениями, зарегистрированными на праве собственности.

Таким образом, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального этажностью, размерами, планировкой и площадью, на момент обследования составляет 118,1кв.м.

Из экспертного заключения также следует, что обследуемые жилые помещения <...>,133,133а,133б, расположенные в жилом доме <...>, находящегося по вышеуказанному адресу в границах закономерного жилого дома, соответствуют нормам СНиП, санитарно - эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к жилым домам.

Расположение, планировка и высота жилых помещений <...>,133,133а,133б, расположенных в вышеуказанном жилом доме в реконструируемом состоянии не нарушают требований: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.<...>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Конструкции строения соответствуют: СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНК К22-301- 2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СНиП <...>-83* «Основания зданий и сооружений»; СНиП <...>.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Исследуемые жилые помещения <...>,133,133а,133б, расположенные в жилом доме по <...> в реконструируемом состоянии, не нарушают требований СНиП <...>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и находится за пределами красных линий.

Из экспертного заключения следует, что при выполнении перепланировки и реконструкции жилых помещений - несущая способность основного строения - жилого дома - не нарушена. Сохранение жилых помещений <...>,133,133а,133б, общей площадью 118,1 кв.м., расположенных в жилом доме по вышеуказанному адресу в реконструируемом состоянии не препятствует в пользовании смежными строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >6 к администрации района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации <...> о том, что истец не получил разрешение на строительство возведенной постройки, в следствие чего она является объектом самовольного строительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством не требуется выдача разрешения на строительства при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Более того, заключением эксперта подтверждается, что проведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку для данной категории дел действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчиком по иску должна выступать администрации <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вынесенным в рамках настоящего дела произведена замена ответчика по иску < Ф.И.О. >6 к администрации <...> на администрацию <...>.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: