Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-2626/2018;) ~ М-3138/2018 от 14.11.2018

К делу №2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                               7 февраля 2019 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Ю.В. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"/ ПАО "МТС"/ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    В Хостинский районный суд города Сочи обратились с исковым заявлением Ростовцева Ю.В. и <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"/ ПАО "МТС"/ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в иске, что 12 мая 2016 года истцы приобрели в собственность по 1/4 доли каждый земельный участок площадью 540 кв.метров с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. На этом участке находится жилой дом истцов, в котором они проживают. На стыке двух участков истцов № и № с кадастровым номером № установлена вышка базовой станции "МТС", кадастровым инженером установлено, что часть базовой станции находится на земельном участке истцов, ответчик отказался убрать станцию.

    В судебном заседании истец Ростовцева Ю.В.в своих интересах <данные изъяты> представитель истицы Ростовцевой Ю.В.поддержали доводы, указываемые в иске и просят иск удовлетворить, пояснив, что их доводы о наличии препятствий в пользовании земельным участком подтверждают выводы проведенной судом судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании. Они просят суд обязать Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" /ПАО "МТС"/ устранить Ростовцевой Ю.В. и <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком и обязать Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" /ПАО "МТС" /убрать с земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объект-вышку базовой станции "МТС".

      Представители ответчика ПАО "МТС" иск не признали, предоставили в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что вышка базовой станции "МТС" находится не на земельном истце истцов, а на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик пользуется по договору аренды. Их доводы подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> которое было предоставлено в Центральный районный суд города Сочи по иску ФИО7к Ростовцевым об установлении реестровой ошибки.

    К участию в деле в качестве органа опеки и попечительства в <данные изъяты> было привлечено управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, представитель которого в судебном заседании поддержала доводы истцов и просит иск удовлетворить.

    Суд, выслушав стороны, заключение представителя управления, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129)(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребоватьистребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовцева Ю.В. и <данные изъяты> 12 мая 2016 года приобрели в собственность по 1/4 доли каждый земельный участок площадью 540 кв.метров с кадастровым номером № расположенный в <адрес>

    Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с выдачей истцам каждому свидетельства о регистрации права 12 мая 2016 года.

    На этом участке находится жилой дом истцов, в котором они проживают, который принадлежит им также на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года /каждому истцу принадлежит по 1/4 доли/.

    Судом установлено, что смежным участком с участком истцов является участок № площадью 560 кв.метров с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалов дела судом установлено, что на границе этих двух участков ответчиком установлена вышка базовой станции "МТС", состоящая из вышки сотовой связи и двух металлических вагончиков.

    Судом установлено, что указанные объекты были установлены ответчиком на основании договора № от 1 мая 2008 года, согласно которому ФИО7 предоставила свой земельный участок ПАО "МТС " для установки оборудования базовой станции, срок договора до 29 апреля 2009 года с возможностью продления срока договора с оплатой 25000 рублей в месяц.

    Согласно заключения проведенной судом судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь участка истцов 561 кв.метров, участка ответчика 547 кв.метров, при этом установлено несоответствие фактических границ участка ответчика генеральному плану. Установлено, что в фактических границах участка ответчиков расположены вышка сотовой связи с две металлических вагончика, которые не являются капитальными объектами. Вышка сотовой связи /полностью/ и металлический вагончик "А"/частично/ согласно правоудостоверяющим документам расположены в границах земельного участка истцов, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, что создает препятствия истцам в пользовании земельным участком. Для устранения препятствий истцам необходимо выполнить демонтаж и последующую установку вышки сотовой связи и металлического вагончика "А" за пределами границ земельного участка истцов, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. В государственном реестре отсутствуют сведения о положении границ земельного участка в пользовании ПАО "МТС". При определении границ участка истцов допущена реестровая ошибка, однако наличие этой кадастровой ошибки не влияет на выводы эксперта о расположении вышки сотовой связи с металлического вагончика "А".

    В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что заключение экспертизы им было выполнено с учетом всех предоставленных ему правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов сторон на два земельных участка. Установлено, что фактически вышка сотовой связи полностью находится на участке истцов, а вагончик "А" частично находится на участке истцов, необходимо осуществить их демонтаж и перенос на границу участка, который находится в пользовании ПАО"МТС", так как эти объекты не являются капитальными объектами.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

    Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами / статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ/. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

            С учетом изложенного, оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, так как оно получено судом в порядке, установленном ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

    Из заключения эксперта также судом установлено, что второй металлический вагончик "Б" практически примыкает к правомерной границе земельного участка истцов, чем нарушаются требования строительных норм и правил, что также создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

    В подтверждение своих доводов представители ответчика предоставили заключение эксперта <данные изъяты>"от 27 августа 2018 года, полученное в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Сочи в ходе рассмотрения иска ФИО7к Ростовцевым об установлении реестровой ошибки, согласно выводов эксперта имеется реестровая ошибка в установлении границ земельного участка Ростовцевых.

    Однако суд не может принять данное заключение в подтверждение доводов ответчиков по следующим основаниям:

    Определением Центрального районного суда 14 сентября 2018 года производство по указанному делу № было оставлено без рассмотрения в связи со смертью ФИО7

    Кроме этого, данная экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты>" без всех необходимых для этого правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в связи с чем, заключение эксперта является предположительным, кроме этого, указанным экспертом не исследовалось расположение базовой станции ПАО "МТС" в границах указанных земельных участков.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск истцов подлежит полному удовлетворению, необходимо обязать ответчика устранить истцам препятствия в пользовании их земельным участком и обязать Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" /ПАО "МТС" /убрать с земельного участка истцов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объект-вышку базовой станции "МТС".

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить полностью исковое заявление Ростовцевой Ю.В. и <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" /ПАО "МТС"/об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Обязать Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" /ПАО "МТС"/ устранить Ростовцевой Ю.В. и <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком и обязать Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" /ПАО "МТС" /убрать с земельного участка истцов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> объект-вышку базовой станции "МТС".

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 12 февраля 2019 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.