Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10286/2018 от 26.03.2018

Судья: Иванова Е.А.                        дело № 33-10286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Матета А.И., Бурцевой Л.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Вахонина С. С.ча на решение Железнодорожного городского суда Московской области от
12 декабря 2017 года по делу по иску Кириленко А. Г. к Вахонину С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании процентов на будущее,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко А.Г. обратился в суд с иском к Вахонину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> в 18 часов 45 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан Вахонин С.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность всех участников ДТП, за исключением ответчика, была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО». Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Реал Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства истца составила 209 500 рублей с учетом износа и 338 800 рублей без учета износа.

Просит суд взыскать с Вахонина С.С. в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 338 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6888 рублей, расходы за составление отчета, отправке телеграммы, демонтаж элементов автомобиля в размере 12679 рублей, проценты.

В судебном заседании Кириленко А.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вахонин С.С. оспаривал, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не возражал против суммы ущерба в размере 338 800 рублей, возражал против возмещения судебных расходов.

Третье лицо – Жуков И.О. не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск Кириленко А. Г. к Вахонину С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании процентов на будущее удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Вахонина С. С.ча в пользу Кириленко А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 338 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 588 рублей, расходы за составление отчета в размере 9100 рублей, расходы по телеграмме 479 рублей, расходы по демонтажу 3100 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 358 067 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей.

В апелляционной жалобе Вахонин С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что износ деталей автомобиля, указанный в экспертном заключении от <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 48, 73-50%. Следовательно, взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, и в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> в 18 часов 45 мин. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Кириленко А.Г.

Виновным в данном ДТП признан Вахонин С.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность ответчика Вахонина С.С. не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, с учетом требований ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вахинин С.С. должен возместить истцу ущерб, причиненный ДТП.

Однако, определяя сумму возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Реал Эксперт», которое не отвечает требования ст. 67. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно указанному заключению эксперта полной     гибели автомобиля Форд в результате ДТП не наступило, автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 309 953 руб. 99 коп.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах. решение суда в части взыскания суммы ущерба с ответчика подлежит изменении на сумму 309 953 руб. 99 коп.

Ссылка ответчика на то, что ущерб должен возмещаться с учетом износа, судебная коллегия отклоняет как не основанную на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Так, в ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кириленко А.Г. оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 100 руб., что подтверждается квитанцией и договором, телеграммы на 479 рублей и расходы по демонтажу элементов автомобиля в размере 3 100 (л.д.17).

Указанные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, обоснованно судом отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с Вахонина С.С. в пользу истца в полном объеме.

Судебными расходами также является государственная пошлина при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям она подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 299, 54 руб.

В указанной части и остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению частично.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от
12 декабря 2017 года изменить в части, апелляционную жалобу Вахонина С. С.ча - удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в редакции:

«Взыскать с Вахонина С. С.ча в пользу Кириленко А. Г. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 309 953 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 299, 54 рублей, расходы за составление отчета в размере 9 100 рублей, расходы по телеграмме 479 рублей, расходы по демонтажу 3 100 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 358 067 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи