Решение по делу № 2-6203/2014 ~ М-6854/2014 от 25.11.2014

Дело № 2 - 6203(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

18.12.2014 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Малышева О.А. по доверенности Леонтьева А.Ю., представителя ответчика Чепенко Д.В. по доверенности Соколова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева О.А. к Чепенко Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

истец Малышев О.А. обратился в суд с иском к Чепенко Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Малышев О.А. и Чепенко Д.В. заключили договор подряда №, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>. По условиям договора подряда стоимость работ определялась в размере 530000 руб. Истец выполнил работы по договору на сумму 391395 руб. Однако ответчик не выполнил условия договора и оплатил истцу сумму в размере 270000 руб. Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по оплате истцу выполненных работ. Претензий ответчика по качеству выполненной работы не имеется. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-50(1)/2014. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 121395 руб. (391395 руб. – 270000 руб.). От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 руб. 90 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Леонтьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Соколов С.С. в судебном заседании возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Истец не предоставляет доказательства приемки-сдачи работ – акта приема-передачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП Малышевым О.А. и Чепенко Д.В. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Приемка работ по указанному договору подряда между заказчиком и исполнителем не состоялась по причине нарушения сроков выполнения работ со стороны ИП Малышева А.О., что подтверждается решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ссылка истца на положения ст.ст. 711, 746, 720 ГК РФ как на основания удовлетворения исковых требований, несостоятельна. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-50(1)/2014, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепенко Д.В. (заказчиком) и ИП Малышевым О.А. (подрядчиком) заключен договор подряда № на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненной после подписания акта сдачи приемки работы заказчиком (л.д. 6-7).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Разделом 2 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрена стоимость выполняемых работ в размере 530000 руб., оплата производится с авансовым платежом, который составляет 30% от договора - 159000 руб., оплата аванса производится в течение 3-х дней со дня подписания сторонами договора. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. Пунктом 3.3.2 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чепенко Д.В. к ИП Малышеву О.А. о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено, что Чепенко Д.В. оплатил ответчику ИП Малышеву О.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 270000 руб.; общая сумма выполненных ответчиком работ по договору составила - 391395 руб., что превышает сумму аванса, переданного ему заказчиком; качество строительно-ремонтных работ, выполненных ИП Малышевым О.А. Чепенко Д.В. не оспаривалось. Также судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чепенко Д.В. направил ответчику по почте претензию с требованием о расторжении договора подряда, в связи с невыполнением ИП Малышевым О.А. в установленный договором срок взятых на себя обязательств и выплате неустойки в размере 530000 руб. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чепенко Д.В. к ИП Малышеву О.А. о защите прав потребителя с ИП Малышева О.А. в пользу Чепенко Д.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 966 руб. 86 коп., а всего 175966 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чепенко Д.В. к ИП Малышеву О.А. о защите прав потребителя, в котором участвовали те же лица, не доказываются вновь.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Сумма выполненных истцом работ по договору подряда составила 391395 руб., что превышает сумму аванса, переданного ему заказчиком; качество строительно-ремонтных работ, выполненных ИП Малышевым О.А. Чепенко Д.В. не оспаривалось.

В настоящее время истец ИП не является.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ ИП Малышевым О.А. по договору подряда превышает сумму, уплаченную заказчиком по данному договору, а обязательства ИП Малышева О.А. по вышеуказанному договору подряда прекращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной суммой в размере 121395 руб.

Довод ответчика об отсутствии акта приемки выполненных работ не опровергает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3627 руб. 90 коп. (л.д. 5).

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком Чепенко Д.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы ответчика не подлежат взысканию.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чепенко Д.В. в пользу Малышева О.А. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 руб. 90 коп. а всего взыскать 125022 (сто двадцать пять тысяч двадцать два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: