Решение по делу № 33а-1788/2019 от 29.05.2019

Дело № 33а-1788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Щуплецовой К.А., Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 апреля 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Фархутдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом»» (далее – ООО «УК «Русский дом») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области) Щуплецовой К.А., Шадринскому МРО СП УФССП России по Курганской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требований указывалось, что в рамках исполнительного производства, находящегося в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области, ООО «УК «Русский дом», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости предупреждения должника Бердюгиной Н.А. об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 г. взыскателю в удовлетворении заявления отказано, поскольку должник Бердюгина Н.А. не является субъектом данного преступления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Щуплецова К.А. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что оснований для предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку должник Бердюгина Н.А. не является субъектом данного преступления.

Представитель административных ответчиков Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области Антонов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Бердюгина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым ООО «УК «Русский дом» не согласно, и которое в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела (является ли лицо субъектом преступления) не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправильно толкуются нормы права, подлежащие применению в данном случае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «УК «Русский дом» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель УФССП России по Курганской области Фархутдинова Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Щуплецова К.А., представитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Бердюгина Н.А. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденцией судебных извещений и информацией службы доставки «СДК».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не находит.

Из материалов дела следует, что в производстве Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2014 г., о взыскании с должника Бердюгиной Н.А. на основании исполнительного листа №, выданного Шадринским районным судом Курганской области 3 июня 2014 г., задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 106 675 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Русский дом».

В ходе принудительного исполнения, полагая, что должник злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, представитель взыскателя 16 ноября 2018 г. обратился в к старшему судебному приставу Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о предупреждении должника Бердюгиной Н.А. по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щуплецовой К.А. от 3 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства о предупреждении должника Бердюгиной Н.А. об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для предупреждения должника Бердюгиной Н.А. об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, результаты которой полно и мотивированно отражены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, повторяют ранее высказанную позицию административного истца по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

За совершение указанного деяния частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены санкции в отношении лиц, которые были подвергнуты наказанию на основании части 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании изложенного, и как верно отмечено судом первой инстанции, Бердюгина Н.А. по решению суда должна оплатить задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере 106675 руб., что не является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должник Бердюгина Н.А. не может быть привлечена по данной статье, равно как и по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предупреждения должника Бердюгиной Н.А. об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 64 и статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: