Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2020 ~ М-414/2020 от 02.06.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000828-63, УИД: 66RS0052-01-2020-000827-66; дело 2-400-401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием помощника прокурора Рассохиной А.С.,

истцов Куликова В.В., Панова С.В., представителя истцов Тобина А.Г., представителя ответчика Шихалевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

    Куликова ФИО24, Панова ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Куликов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Староцементный завод», в котором просит признать незаконным приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» и увольнение истца по <данные изъяты> в <данные изъяты>; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. был принят на работу в ООО «Староцементный завод» <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец уволен по <данные изъяты>. Считает, что увольнение по соглашению сторон произведено незаконно, т.к. отсутствовало действительное добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений, работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, работник не имел действительного намерения увольняться и прекращать трудовые отношения с работодателем. Куликов В.В. добросовестно исполнял трудовые обязанности на должности <данные изъяты>, у него имелась возможность дальнейшего карьерного роста. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ связано со следующими событиями. ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.В. позвонила <данные изъяты> ФИО26 и потребовала от Куликова В.В. и <данные изъяты> ФИО27 вернуть <данные изъяты> их смены, которые пропали из кладовки. Куликов В.В. и Панов С.В. доступа к <данные изъяты> смены не имели. ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.В. вызвали к <данные изъяты> завода ФИО28 последний обвинил Куликова В.В. и Панова С.В. в <данные изъяты>, потребовал в обязательном порядке пройти проверку на системе «Полиграф», а затем предложил истцу добровольно уволиться текущим днем, а иначе угрожал, что уволит его по порочащему основанию, подаст в ОВД заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с <данные изъяты>, руководство завода примет меры препятствующие истцу устройству на другую работу. Истец был поставлен начальником службы безопасности в такую ситуацию, в которой вопрос об увольнении работодателем был решен без истца, от истца зависел лишь выбор основания увольнения: по соглашению сторон или по инициативе работодателя. Истец выбрал увольнение по соглашению сторон. После того как он озвучил свое согласие на увольнение его направили к начальнику отдела кадров ФИО30., которая сразу подала истцу подготовленные заранее в печатном виде документы, которые истец не читал. Она указала, где их подписать. Среди представленных документов был приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора. После этого истец покинул территорию завода. ДД.ММ.ГГГГ после смягчения режима самоизоляции истец подал ответчику заявление, в котором указал, что заявление об увольнении было написано им под принуждением начальника службы безопасности ФИО32 против воли истца и просит считать его недействительным. Увольнение без наличия более перспективной и высокооплачиваемой работы не отвечало интересам истца и поставило его семью в тяжелое материальное положение.

    Панов С.В. обратился с иском к ООО «Староцементный завод», просит признать незаконным приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», увольнение истца по основаниям <данные изъяты>; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

    Обоснование иска аналогичное, как и в исковом заявлении Куликова В.В.

    Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Куликова В.В. к ООО «Староцементный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Панова С.В. к ООО «Староцементный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

    Истцы Куликов В.В., Панов С.В., представитель истцов Тобин А.Г. просят исковые требования удовлетворить, указав, что истцы заявление об увольнении по соглашению сторон не подавали, увольняться не желали, нареканий по работе к ним не было, желали продолжать трудовые отношения с предприятием, к <данные изъяты> отношения они не имеют, под давлением начальника службы безопасности ФИО34 согласились на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в отделе кадров им дали на подпись заранее подготовленные документы. Истец Куликов В.В. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 115139,86 руб., показал, что он испытал нравственные страдания, остался по вине ответчика без средств к существованию, является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске, имеются кредиты, он три дня находился в запое. Истец Панов С.В. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 113548,05 руб., показал, что <данные изъяты> лет отработал в ООО «Староцементрный завод», никаких нареканий к его работе не было, у него был карьерный рост. Он испытал шок от действий работодателя, с ним разговаривали в жесткой форме, он не желал увольняться, т.к. с супругой взяли два месяца назад ипотечный кредит, супруга находится в декретном отпуске, он очень переживает случившееся.

    Представитель ответчика Шихалева И.А, с исками Куликова В.В., Панова С.В. не согласна. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха помола ФИО35. сообщил директору предприятия о пропаже коробки, где находились <данные изъяты>. По указанию директора была начата проверка по факту пропажи респираторов. Проверка проводится на предприятии до настоящего времени, лицо, виновное в пропаже не установлено. Устанавливалась причастность или непричастность к пропаже в отношении 11 работников, в числе которых били и истцы. Проверка проходила единообразно для всех, работники по очереди приглашались в кабинет заместителя директора по безопасности ФИО36 для прохождения полиграфического исследования с их согласия. При этом никаких претензий, реальных угроз увольнения по негативным основаниям к работникам, в том числе истцам, не высказывались. После прохождения полиграфического исследования истцы выступили с инициативой уволиться по соглашению сторон, что вызвало удивление у руководства предприятия, т.к. никаких доказательств причастности Куликова В.В. и Панова С.В. к краже респираторов получено не было. Инициативу истцов уволиться по соглашению сторон без двухнедельной отработки предприятие расценило как желание истцов в срочном порядке перейти на новое место работы с повышенным заработком, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ добровольно уволились с предприятия около 40 человек в связи с трудоустройством на цементный завод в г. Сысерть. Работодатель не стал препятствовать желанию истцов и согласился на их увольнение по соглашению сторон. При увольнении истцам была выплачена ежемесячная премия в полном размере. Претензий к истцам у работодателя за период их трудовой деятельности и в момент расторжения трудового договора не имелось. Увольнение истцов по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Истцы добровольно инициировали и затем добровольно подписали подготовленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подтвердили, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Прекращение трудовых отношений было произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора. Собственноручное подписание истцами соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, последующий невыход на работу свидетельствуют о намерении истцов расторгнуть с предприятием трудовые отношения. С приказами о расторжении трудового договора истцы были ознакомлены под роспись. Обращений в инспекцию труда и прокуратуру о нарушении трудовых прав со стороны истцов не было. Истцы подали ответчику заявления об отказе от ранее подписанного соглашения об увольнении по соглашению сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ, через две недели после увольнения и в день заключения договора на оказание юридических услуг. Ответчик расценивает это как попытку истцов создать более выгодную позицию защиты исковых требований. Полагает, что истцы не смогли устроиться на другую работу. Проверка по факту пропажи респираторов ведется на предприятия до сих пор. При увольнении по соглашению сторон заявление от работника не требуется.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования Куликова В.В., Панова С.В. удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

    В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.    Судом установлено, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. был принят на работу в ООО «Староцементный завод» <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41),

На основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. был принят на работу в ООО «Староцементный завод», сырьевой цех, <данные изъяты> (т.2 л.д. 41). Дополнительным соглашением к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность энергетика <данные изъяты> (т.2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.В., Пановым С.В. и ответчиком заключены соглашения о расторжении трудового договора (т.1 л.д. 39, т.2 л.д.40), из которых следует, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по правовому основанию пункта <данные изъяты> Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 30.04.2020. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. В последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют. Соглашения о расторжении трудового договора подписаны истцами собственноручно.

    Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Панов С.В. уволен по <данные изъяты> (т.2 л.д. 39). С приказом Панов С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов В.В. уволен по <данные изъяты> (т.1 л.д. 38). С приказом Куликов В.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Трудовые книжки истцы получили в день увольнения, с записью в трудовых книжках о расторжении трудового договора ознакомлены под роспись (т.2 л.д. 14-16).

    Куликов В.В. подал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Староцементный завод», а Панов С.В. - ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от ранее подписанного соглашения об увольнении по соглашению сторон. В заявлениях они указали, что соглашение было подписано ими под давлением начальника службы безопасности ФИО37 У них отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Соглашение подписали, находясь в состоянии сильного эмоционального волнения, подписывая соглашение, сразу были намерены обжаловать увольнение в суд. Просят расторгнуть подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановить их в прежних должностях (т.1 л.д. 17, т.3 л.д. 19).

    Свидетель ФИО38., заместитель директора ООО «Староцементный завод», показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку по факту пропажи респираторов в цехе «Помол», он вызывал на беседу и полиграфические исследования работников предприятия. Кроме истцов, проверку проводили в отношении других работников. Он не оказывал на истцов никакого давления, не угрожал им привлечением к уголовной ответственности или увольнением по инициативе работодателя. Во время беседы истцы не были в подавленном состоянии, высказывали свои предположения о пропаже. Полиграфическое исследование проведено с их согласия, по итогам исследования не было установлено причастности истцов к краже респираторов. Он никаких распоряжений отделу кадров об увольнении истцов не давал, в отдел кадров с ними не ходил.

    Из заключений по результатам психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 49-51, т.2 л.д. 50-54) следует, что при ответе на вопросы базовых тестов Куликов В.В. и Панов С.В. были правдивы и не пытались скрыть имеющуюся у них информацию. К <данные изъяты> с территории завода отношения не имеют, какой-либо точной информацией по данному факту не располагают.

    Свидетель ФИО39., начальник отдела кадров ООО «Староцементный завод», показала, что при увольнении по соглашению сторон заявление от работника не берется. Истцы высказали желание уволиться тем же днем, по соглашению сторон, они хотели устроиться на работу в другое подразделение, говорили об этом. С предприятия в начале года уволилось много работников. У истцов ДД.ММ.ГГГГ не было подавленного состояния, охарактеризует их настроение как эйфория. Позвонил директор в отдел кадров, сказал, что Куликов В.В. и Панов С.В. хотят уволиться одним днем, нужно подготовить документы на них. Такое часто бывает, если увольняются сотрудники ИТР. Вначале пришел в отдел кадров Панов С.В., сказал, что за ним придет Куликов В.В., ФИО42 с ними не приходил. Соглашения и приказы она составила. Истцы ознакомились с текстом соглашения, с приказом об увольнении, никаких возражений не высказывали, подписали соглашения, приказы, получили обходные листы. Потом она выдала им трудовые книжки.

    Из показаний свидетеля ФИО44., начальника сырьевого цеха, следует, что он был непосредственным руководителем истцов. Панов С.В. на предприятии давно работал, к нему не было нареканий по работе. Куликов С.В. в последнее время стал перекладывать свои обязанности на других лиц, сам сидел в кабинете, перестал участвовать в работе цеха. Истцы к нему не обращались с заявлениями об увольнении. По какой причине они уволились, он не знает. Когда приходили с обходными листами, у них было обычное состояние.

    Согласно показаний свидетелей ФИО45 они работали вместе с Пановым С.В., Куликовым В.В. Свидетели удивились увольнению истцов, узнав об этом после ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не говорили при них о желании уволиться, в апреле обсуждали планы работы, дежурство, вопросы реконструкции, модернизации мельницы.

    Свидетели ФИО48. показали, что истцы не желали увольняться с предприятия. Истцы являются единственными кормильцами в их семьях, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, исполняют кредитные обязательства.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Куликова В.В., Панова С.В. к ООО «Староцементный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

    По мнению суда, не нашли своего подтверждения доводы истцов о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон, оказании давления на них.

    Истцы имеют большой опыт трудовых отношений, что следует из их трудовых книжек, занимали должности инженерно-технических работников. Отсюда, суд критически относится к показаниям истцов о том, что они не читали текст соглашения. Они каждый подписали соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с согласованными условиями, подтвердили, что не имеют претензий к работодателю. При ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истцы не высказывали никаких возражений, каждый расписался в приказе, получили трудовую книжку, были согласны с записью в трудовой книжке, получили причитающуюся им заработную плату с премией (т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 48).

    Истцы Куликов В.В. и Панов С.В. показали в суде, что имели возможность не подписывать соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако предпочли это сделать. Из текстов исковых заявлений следует, что истцы перед изъявлением желания уволиться с предприятия анализировали серьезность предъявленных к ним претензий, связанных с пропажей респираторов, боялись, что работники предприятия могут дать показания в правоохранительных органах о причастности истцов к хищению и истцам нечего будет противопоставить данным показаниям в их защиту, рассуждали о том, по какому основанию им лучше расторгнуть трудовые отношения с предприятием.

    При этом из материалов дела, показаний свидетелей, работавших с истцами, не усматривается, что по отношению к истцам применялась какая-либо дискриминация и давление со стороны ответчика. Психофизиологическое исследование на полиграфе не установило причастность истцов к хищению имущества с территории завода. К истцам в период их трудовой деятельности и перед расторжением трудового договора не применялись дисциплинарные взыскания. Обращений работодателя в правоохранительные органы в отношении истцов не было.

    Показания свидетелей - близких родственников истцов – ФИО49 работавших с истцами - ФИО52. о том, что истцы никогда не желали увольняться с предприятия, переезжать в другой город, не подтверждают вынужденность подписания соглашения.

    Также суд отмечает при вынесении решения, что истцы только через две недели ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлениями об отказе от ранее подписанного соглашения об увольнении, договоры на оказание юридических услуг с ФИО54 были ими заключены ДД.ММ.ГГГГ

    Данный факт обращения истцов к ответчику только через две недели после расторжения трудовых отношений также говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов было добровольное намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

    На основании изложенного суд выносит решение об отказе Куликову В.В., Панову С.В. в удовлетворении иска к ООО «Староцементный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

    В связи с тем, что не установлено нарушение трудовых прав истцов со стороны ответчика, суд не удовлетворяет и требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иски Куликова ФИО55, Панова ФИО57 к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Царегородцева