Решение по делу № 2-1256/2020 (2-7389/2019;) ~ М-5749/2019 от 24.10.2019

           № 2-1256/2020

    УИД 24RS0056-01-2019-007686-02

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 ноября 2020 года                                                                                       г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Барышниковой К.В.,

    при участии представителя истца Проскурня А.А. – Щербаковой Н.Д., действующей на основании доверенности 24 АА № 3719174 от 05.07.2019,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурня А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурня А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2019г. в 21 час. 30 мин., в районе дома № 103 по пр. Ленинградский в г. Железногорске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 гос.номер № под управлением Загребельного Н.В. и Nissan Sunny гос.номер № под управлением Проскурня А.А.

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что в ДТП виновен водитель Загребельный Н.В., допустивший наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль последнего получил технические повреждения, в связи с чем водителю Загребельному Н.В. вменено нарушение п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ № 0040831203 от 18.05.2018г. Истец 19.03.2019г. обратился в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.04.2019г. истец получил отказ по результатам рассмотрения представленных документов. 25.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно калькуляции ООО ЦКПОиЭ «Движение» стоимость ремонта транспортного средства истца составил 82 970 рублей. 25.07.2019г. истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «СОГАЗ» вновь отказало в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что не имеет правовых основания для пересмотра ранее принятого решения, при этом удовлетворив частично требования истца о выплате финансовой санкции в размере 1566 руб.

07.08.2019 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным вынесено решение от 12.09.2019г. № У-19-13147/5010-008, которым требование заявителя удовлетворены частично, а именно: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 27600 рублей. Во исполнение вынесенного финансовым уполномоченным решения, АО «СОГАЗ» произвело выплату в указанной сумме. Однако, для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. Полагает, что выводы транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО «АПЕКС-ГРУПП» о несоответствии всех повреждений, полученных ТС в результате указанного события и отраженных в экспертном заключении ООО КЦПОиЭ «Движение», в решении финансового уполномоченного от 12.09.2019г., не мотивированы.

Учитывая, что в нарушение норм законодательства об ОСАГО, Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, мотивированный ответ по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу не направлен в предусмотренный законом срок, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 09.04.2019г. по 17.04.2019г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 2167,65 руб. (из расчета 82970 руб. х 0,05% х 9 дней – 1566 руб.); размер неустойки не неисполнение обязанности по страховой выплате за период с 09.04.2019 по 27.05.2019 составляет 159302,40 руб. (из расчета: 82970 руб. х 1% х 49 дней), который истец снизил до 82970 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55370 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., штраф в размере 28935 руб., финансовую санкцию в размере 2167,65 руб., неустойку в размере 82970 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, а именно: просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 029 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 50%, финансовую санкцию в размере 2 167 рублей 65 копеек, неустойку в размере 75 629 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шербакова Н.Д. (полномочия проверены) поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика Зуева О.А., действующая на основании доверенности № Ф37-43/20 от 09.07.2020, в судебное заседание не явилась, просила провести его в свое отсутствие. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что истцу отказано в выплате страхового возмещения поскольку заключением подготовленным ООО НИЦ «Система» установлено, что повреждения автомобиля Nissan Sunny гос.номер №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, поэтому ответчик произвел выплату финансовой санкции в сумме 1800 руб., за минусом 13% НДФЛ - 1566 рублей. Платежным поручением от 07.10.2019г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27600 руб., а поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, то и обязательства ответчика по договору страхования считаются исполненными полностью. В случае удовлетворения исковых требований судом просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Для взыскания расходов за составление экспертного заключения и претензии нет оснований, так как данные расходы не являются разумными и необходимыми.

Третьи лица в зал суда не явились, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

    В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 17 марта 2019 года в 21 час. 30 мин. в районе дома № 103 по пр. Ленинградский в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2107 гос.номер № под управлением Загребельного Н.В. и Nissan Sunny гос.номер № под управлением Проскурня А.А.

            Согласно справке о ДТП, у автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № поврежден капот, передний бампер, левое переднее крыло; автомобиль Nissan Sunny гос.номер № имеет повреждения капота, переднего бампера с заглушкой, решетки радиатора, правой передней блок фары, правой передней туманной фары, скрытые повреждения.

Определением 24 ОК № 735092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Проскурня А.А. данных на месте ДТП, 17 марта 2019 года в 15 час. 30 мин. Проскурня А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль Nissan Sunny гос.номер № на парковке между домами 103 и 99 по пр. Ленинградский. В 21 час. 30 мин. находясь дома, услышал что сработала сигнализация его автомобиля на брелоке, вышел из дома и обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер № совершил наезд на его автомобиль (автомобиль Nissan Sunny гос.номер №). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из пояснений водителя Загребельного Н.В., данных на месте ДТП следует, что он 17.03.2019 года в 21 час. 30 мин. двигался на автомобиле ВАЗ 2107 гос.номер № по пр.Ленинградский, 99 в сторону пр. Ленинградский, 103, где на въезде во двор дома № 103 по пр.Ленинградский не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Sunny гос.номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и никем из участников процесса не оспариваются.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водителем Загребельным Н.В. нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения.

Нарушение водителем Загребельным Н.В. п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Sunny гос.номер № Проскурня А.А.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Загребельного Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 075002547), гражданская ответственность Проскурня А.А. в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0040831203).

            19.03.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба (Т.1 л.д.74-75).

17.04.2019г. ответчиком дан ответ на заявление, согласно которого в возмещении страховой выплаты отказано, поскольку экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» установлено, что повреждения автомобиля Nissan Sunny гос.номер № получены не при заявленном истцом ДТП (Т.1 л.д.88).

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно экспертному заключению которого № К201904257 от 23.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 17.03.2019 без учета износа составляет 140 951 руб., с учетом износа 82 970 руб. (Т.1 л.д.21-29).

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 004140 от 30.04.2019г. (Т.1 л.д.20).

            25.04.2019г. АО «СОГАЗ» получена претензия от Проскурни А.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения (Т.1 л.д.93).

            29.04.2019г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии письмом № СГ-49891 (Т.1 л.д.94).

            25.07.2019г. истец обратился с заявлением к ответчику в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просил в порядке досудебного урегулирования спора произвести выплату страхового возмещения в соответствии с расчета ми экспертной организации в сумме 82 970 рублей, компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, выплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 3733,65 руб., неустойку в размере 89607,60 руб. (Т.1 л.д.96-97).

            Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 31.07.2019г. в удовлетворении требований истца отказано, принято решение о выплате финансовой санкции в размере 1800 руб., за минусом НДФЛ 13% - 1566 руб. (Т.1 л.д.98, 99). Указанная сумма перечислена истцу 07.08.2019г., что подтверждается платёжным поручением № 27923, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (Т.1 л.д.100).

            Согласно решению Финансового уполномоченного от 12.09.2019г. № У-19-13147/5010-008 требования истца удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 27 600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ», денежные средства переведены Проскурня А.А., что подтверждается платежным поручением № 51372 от 07.10.2019 (Т.1 л.д.107).

                    Представитель истца Щербакова Н.Д., не согласившись с экспертным заключением финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУПП» ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

                    Определением суда от 24.01.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

                    Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 72/2020 от 11.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny гос.номер № без учета износа составляет 131 080 рублей, с учетом износа – 75 629 рублей (Т.1 л.д.180-210).

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 72/2020 от 11.03.2020г., поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, размер восстановительных расходов рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении № 13-07/18.

                Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о наличии неточностей, недоработок в заключении судебного эксперта.

Кроме того, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

            Следовательно, в данном случае, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 48 029 руб. из расчета: 75 629 руб. – 27 600 руб. выплаченных ответчиком истцу, согласно платежного поручения № 51372 от 07.10.2019г.

            Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, поскольку не был согласен с заключением ответчика, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками, понесенными истцом, а относятся к судебным расходам.

            Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 2 500 рублей на экспертное заключение подготовленное ООО КЦПОиЭ «Движение», что подтверждается квитанцией серии АБ № 004140, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

        Также следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком обязанности осуществления страховой выплаты.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 19.03.2019, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 09.04.2019. Однако, данный срок ответчиком нарушен.

            Таким образом, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

            за период с 09.04.2019г. по 27.05.2019г. (период заявленный истцом – 49 дней) из расчета 75 629 руб. х 1% х 49 дней = 37 058,21 руб.

    Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 8 000 рубля, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

                В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно гл. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.07.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

        Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком направлен 17.04.2019г. при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истек 09.04.2019г.

        Следовательно, за период с 09.04.2019г. по 17.04.2019г. (9 дней) финансовая санкция составит: 400 000 руб. х 0,05% х 9 дней = 1 800 руб.

        При этом учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу финансовой санкции в сумме 1566 руб. с учетом вычета НДФЛ (1800*13%), что подтверждается платежным поручением № 27923 от 07.08.2019г. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о выплате в его пользу финансовой санкции за несоблюдение ответчиком сроков направления мотивированного отказа.

        Кроме того, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к страховщику необходимо применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 24 014,50 руб., из расчета 48 029 руб. х 50%. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика АО «Согаз» просил о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, суд полагает необходимым оставить данное требование без рассмотрения, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено. При этом суд разъясняет истцу, что при предоставлении документов, подтверждающих несение указанных расходов, он не лишен права обратиться в суд за взысканием с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2180,87 руб. (из расчета: (48029 руб. + 8000 руб.) -20000 х 3% + 800 руб. + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Проскурня А.А. страховое возмещение в размере 48 029 рублей, неустойку за период с 09.04.2019 по 27.05.2019 с применением ст.333 ГК РФ в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 2500 рублей, а всего 74529 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурня А.А. отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                       подпись                                                         Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года

Копия верна

Судья:                                                                Л.В.Дьяченко