Решение по делу № 2-451/2020 от 11.03.2020

Дело № 2 – 451 / 2020 подлинник

59RS0044-01-2019-00087-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 14.05.2020

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Сараевой О. М,

с участием ответчика Мясникова К. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мясникову Константину Владимировичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мясникову К. В. о взыскании расходов на обучение в сумме 38 746 руб. 49 коп. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на иске настаивает. Из искового заявления следует, что между ОАО «РЖД» и ответчиком были заключены ученические договоры, которые предусматривали возмещение расходов на обучение в связи с не отработкой двух лет после окончания обучения.

На обучение Мясникова К. В. по специальности монтер пути
ОАО «РЖД» затратило 19 358 руб. 40 коп, выплачена стипендия в сумме 27 371 руб. 20 коп. На обучение ответчика по специальности сигналист ОАО «РЖД» затратило 13 781 руб. 18 коп, выплатило стипендию в сумме 21 688 руб. 68 коп. После окончания первого курса обучения ответчик проработал ... дня, второго курса обучения - ... дня и был уволен .... на основании личного заявления. За ответчиком числится задолженность за обучение в общей сумме 38 746 руб. 49 коп.

Ответчик Мясников К. В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при увольнении в расчетном отделе его не поставили в известность о наличии задолженности. Действительно он не отработал ... года после окончания обучения, но обучение было нужно работодателю, при отказе в заключении ученического договора его могли уволить.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что .... Мясников К. В. был принят на работу монтером пути укрупненной бригады ... эксплуатационного участка ... Чусовской дистанции пути, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л. д. 8 - 12). .... ОАО «РЖД» и Мясников К. В. заключили ученический договор на профессиональное обучение ответчика по программе профессиональной подготовки по профессии монтер пути на базе Нижнетагильского учебного центра в период с .... (л. д. 13, 14).

П. 3. 1.7 договора предусматривает обязанность Мясникова К.В. отработать у работодателя после обучения не менее 2 лет.

ОАО «РЖД» обязанность обучить Мясникова К. В. исполнило, что подтверждается выданными ответчику свидетельствами о присвоении профессий монтер пути (л. д. 17). После окончания обучения Мясникову К. В. предоставлена работа по специальности, что подтверждается приказом о переводе на должность монтера пути 2 разряда (л. д. 20).

.... ОАО «РЖД» и Мясников К. В. заключили ученический договор на профессиональное обучение ответчика по программе профессиональной подготовки по профессии сигналист, обучения второй профессии на базе Тюменского учебного центра - структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в период с .... по .... (л. д. 22, 23).

П. 3. 1.7 договора предусматривает обязанность Мясникова К.В. отработать у работодателя после обучения не менее 2 лет.

ОАО «РЖД» обязанность обучить Мясникова К. В. исполнило, что подтверждается выданным ответчику свидетельством о присвоении профессии сигналист (л. д. 26).

Приказом от .... ... - л/с трудовой договор с Мясниковым К. В. прекращен с .... на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 27, 28). Увольнение по данному основанию не является уважительной причиной увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на обучение.

ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение Мясникова К. В. по ученическому договору от .... в сумме 19 358 руб. 40 коп, что подтверждается сметой расходов (л. д. 31). Также за время обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 27 371 руб. 20 коп, что следует из расчетных листков (л. д. 30). Исходя из отработанного после обучения времени, ответчик должен возместить работодателю 16 541 руб. 38 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение Мясникова К. В. по ученическому договору от .... в сумме 13 781 руб. 18 коп, что подтверждается сметой расходов (л. д. 35). Также за время обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 21 688 руб. 68 коп, что следует из расчетных листков (л. д. 33, 34). Исходя из отработанного после обучения времени ответчик должен возместить работодателю 22 205 руб. 11 коп. Данный расчет истца ответчиком также не оспорен. Всего долг Мясникова К. В. составляет 38 746 руб. 49 коп. (16 541 руб. 38 коп. + 22 205 руб. 11 коп.).

Доводы ответчика о не знании о наличии долга и вынужденности заключения ученического договора под угрозой увольнения подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт, что расходы на обучение возмещены не были, ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 1 362 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» 40108 ░░░. 49 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 38 746 ░░░. 49 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 1 362 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░