Мотивированное решение по делу № 02-5540/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 октября  2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5540/2018 по иску Стрельникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Арх Медиа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельников Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и проведение монтажных работ.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу лестницы, ограждения и пола антресоли на объекте истца.

Истец обязался принять и оплатить выполненные работы, цена договора составляет 670 000 руб.

25.07.2017 года истец перечислил на счет ответчика  500 000 руб., работы должны были быть выполнены до  31.08.2017 года.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Арх Медиа» 500 000 руб., оплаченные по договору, 33 500 руб. пени в счет договорной неустойки, 670 000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, моральный вред 50 000 руб., штраф 50 %.

В настоящее судебное заседание явилась представитель истца Машей О.А., требования поддержала.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и проведение монтажных работ.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу лестницы, ограждения и пола антресоли на объекте истца.

Истец обязался принять и оплатить выполненные работы, цена договора составляет 670 000 руб.

25.07.2017 года истец перечислил на счет ответчика  500 000 руб., работы должны были быть выполнены до  31.08.2017 года.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца и не предоставил доказательств того, что конструкция была изготовлена, доставлена и установлена не имеется.

В связи с указанным, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб., оплаченные по договору.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 11.07.2018 года в размере 3 % от суммы договора. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (ст. 28 закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 670 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 33 500 руб., поскольку указанная неустойка предусмотрена за тоже самое нарушение сроков. В связи с чем не может быть двойного взыскания штрафных санкций за одно и тоже нарушение.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем ограничение неустойки в договоре противоречит закону о защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 586 000 руб. (500 000+670 000+2000)/2).

В силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Арх Медиа» в пользу Стрельникова Дмитрия Сергеевича 500 000 руб., оплаченные по договору, 670 000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 586 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Арх Медиа» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: