Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2012 (2-2323/2011;) ~ М-1343/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-759/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО8 к Грошеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому, Грошев Е.В. занял у нее (истицы) денежные средства в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее еще 70000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении е договора займа Грошевым Е.В. собственноручно была составлена расписка. К указанным датам деньги возвращены не были и только в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы 37000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 333000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Гутник С.И. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 37000 рублей ответчиком истице были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи на расписках, выполненные Леоновой В.Ю.

Ответчик Грошев Е.В. и его представитель – Лисовская Н.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика и представителя: <адрес> и <адрес> соответственно, возвращенной за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Леоновой ФИО9 и Грошевым ФИО10 был заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком был заключен еще один договор займа денежных средств в размере 70000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя истицы, копиями расписок, написанных и подписанных собственноручно ответчиком. Достоверность данных расписок последним не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из пояснений представителя истицы и подтверждается соответствующими записями, выполненными собственноручно Леоновой В.Ю. (что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице в счет погашения задолженности были переданы: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - – 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа в оставшейся части, а именно в размере 333000 рублей (300000 руб. + 70000 руб. – 37000 руб.) в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного со стороны Грошева Е.В., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Грошева Е.В. в пользу Леоновой В.Ю. задолженность по договорам займа в размере 333000 рублей.

Давая оценку доводам представителя ответчика, изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истицей трехгодичного срока исковой давности, суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.196, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: … частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу…

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Грошевым Е.В. было произведено частичное гашение задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, прерванный ДД.ММ.ГГГГ, должен был истечь 21 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом того, что исковое заявление Леоновой В.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае пропущенным не является.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6360 рублей 64 копейки, в соответствии с квитанциями, представленными в дело.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с проведением в Государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Грошева Е.В., определение в части распределения расходов по проведению экспертизы обжаловано не было. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.

Однако до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Грошева Е.В. в пользу ГУ «Красноярская ЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6360 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░\░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░ № ░.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (11) ░ 322) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: