Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 23.12.2013

Дело № 1-44\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Исаевой Л.П.

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Власова К.Г., Стаценко А.А.,

подсудимого Труштина В.В.,

защитника Недилько А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре Думчевой И.И.

    25 февраля 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТРУШТИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося Дата в ..., ...

...

...

...

...

...

обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ;

установил:

Труштин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

    В ночь на Дата Труштин В.В. находился в квартире, расположенной по Адрес, где в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал с ним ссору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож и умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в ..., тем самым Труштин В.В. умышлено причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: ..., которые по признаку опасности для жизни относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью и ..., которая относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    В судебном заседании подсудимый Труштин В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему причинил при самообороне.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Труштин В.В. показал суду, что ...

...

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Труштина В.В., судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ...

При допросе в качестве обвиняемого от Дата, Труштин В.В. в присутствии защитника Недилько А.А. вину признал частично и показал, что ...

При проверке показаний на месте Труштина В.В. с фототаблицей от Дата, обвиняемый Труштин В.В. в присутствии защитника Недилько А.А., указал, что ...

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый Труштин В.В. данные показания не подтвердил в части ..., пояснив, что следователь неправильно изложил его показания.

Показания подсудимого Труштина В.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в части направленности его умысла, о совершении преступления с целью защиты от противоправных действий потерпевшего и других лиц, в состоянии необходимой обороны, непризнание им вины в совершении преступления, о том, что он умышленного удара ножом ФИО3 не наносил, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие во время ссоры.

Вина подсудимого Труштина В.В. в инкриминируемых деяниях, в том числе его умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки и допроса ФИО3, которые не дали положительного результата, но были получены сведения о не проживании ФИО3 по указанному в деле адресу и заявление самого ФИО3, где он подтверждает свои показания и просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что не может явиться в судебное заседание, назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Как усматривается из этих показаний, ...

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Труштиным В.В., в ходе которой установлено, что ...

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе обстоятельствам совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления Труштиным В.В.

Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Адвокатом подсудимый Труштин В.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства Труштин В.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Труштина В.В. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Труштина В.В.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Труштиным В.В. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Труштина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку потерпевшему ФИО3 причинен такой вред здоровью.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 убедительно свидетельствует характер его действий, поскольку Труштин В.В. целенаправленно, умышленно нанес удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ..., которые по признаку опасности для жизни относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью и ..., причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего и других лиц, при этом умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Труштина В.В. со стороны потерпевшего ФИО3 и других лиц были совершены какие-либо противоправные действия, вследствие чего Труштин В.В. находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Показания свидетелей ФИО20, ФИО15, и потерпевшего ФИО3 указывают на то, что ...

По настоящему делу установлено, что между ФИО3 и Труштиным В.В. возникла взаимная драка, при этом посягательство со стороны потерпевшего не представляло угрозы для жизни и здоровья Труштина В.В., в связи с чем, Труштин В.В., нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важные органы, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО3 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Труштина В.В. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Труштин В.В., нанося потерпевшему удар ножом в ..., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, суд не находит.

Оснований для переквалификации действий Труштина В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО3 оговаривает его, показания, данные потерпевшим на предварительном следствии и показания, данные им, искажены следователем, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому аналогичные доводы стороны защиты, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении уголовного закона, о необходимости применения правил ст. 37 УК РФ или переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, признаются судом несостоятельными.

Другие утверждения защиты о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Труштина В.В., предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях ...

...

...

...

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого Труштина В.В. возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого Труштина В.В. ..., затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, в пользу Волгоградского филиала ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», подлежит удовлетворению.

Отбытию наказания Труштин В.В. в соответствии положением п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Труштина В.В., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Труштину В.В. следует исчислять с Дата, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с Дата.

Вещественные доказательства по делу, предметы одежды: ... - уничтожить.

Руководствуясь ст.303-304, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ТРУШТИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Труштину В.В. исчислять с Дата, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с Дата.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Взыскать с Труштина Василия Владимировича ..., затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, в пользу Волгоградского филиала ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед».

Вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

     Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ:                                                                       Л. П. Исаева.