Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2014 от 06.08.2014

дело № 2-2165/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием ответчика Вербицкого Т.Н.,

третьего лица Ажипа И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее БАНК) к Вербицкому Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство КАМАЗ - №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что между Банком и ИП Ажипа И.В. был заключен договор об открытии кредитной линии № №. В соответствии с п. 1.1., 1.2,1.4 договора Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 6 200 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 27 июля 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства между Банком и Вербицким Т.Н., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство КАМАЗ – № автоцистерна, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес>. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, п. 1.6 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, то Банк праве обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость 1 186 400 рублей. Факт ненадлежащего исполнения заемщиков ИП Ажипа И.В. своих обязательств подтверждается неуплатой основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссией за пользованием кредитом. Кроме того, решением арбитражного суда Красноярского края с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенный между ИП Ажипа И.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и взыскано с ИП Ажипа И.В. задолженность по кредитному договору в размере 4897 195,27 рублей. Банк просит обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно КАМАЗ – № автоцистерна, 2007 года выпуска, идентификационный № VIN: №, кабина №, номер двигателя №, № ПТС <адрес>, принадлежащий Вербицкому Т.Н., установив начальную продажную цену 1 186 400 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Вербицкий Т.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и дополнительно пояснил, что кредитный договор с банком заключал Ажипа И.В., он и должен своим имуществом отвечать по долгам перед банком.

Третье лицо ИП Ажипа И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и дополнительно пояснил, что в настоящее время он заключает соглашения с банком об оплате долга и возможно будет возможность вывести автомобиль Вербицкого Т.Н. из залога.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ИП Ажипа кредитор (Банк) открывает заёмщику (ИП Ажипа) кредитную линию на общую сумму не превышающую 6 200 000,00 рулей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере. В сроки и на условиях настоящего договора.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства следует, что Банк и Вербицкий Т.Н., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ажипа И.В., заключили договор о залоге транспортного средства принадлежащего Вербицкому Т.Н., а именно КАМАЗ – № автоцистерна, 2007 года выпуска, идентификационный № №, кабина №, номер двигателя № <адрес>.

Договор залога содержит все существенные условия для договоров данного вида, признаётся заключенным в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Факт заключения вышеуказанного договора залога в отношении транспортного средства ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ1 года об открытии кредитной линии, заключенный между ИП Ажипа И.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». С ИП Ажипа И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 4 897 195,27 рублей, судебные расходы в размере 57 485,98 рублей, а так же обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ИП Ажипа И.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства наличия имущества в натуре, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Довод третьего лица Ажипа И.В. о том, что он заключает соглашение с банком об оплате долга по кредитному договору, суд считает несостоятельным, так как стороны по делу не подтверждается никакими подтверждающих доказательств.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Вербицким Т.Н. было предоставлено в залог транспортное средство КАМАЗ – №) автоцистерна, 2007 года выпуска, идентификационный № VIN: №, кабина №, номер двигателя №, № ПТС <адрес>, стоимостью 1 186 400, 00 руб..

Возражений против установления на торгах начальной продажной стоимости предметов залога в размере залоговой стоимости, определенной в договорах о залоге имущества, стороны не заявили.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах.

Поскольку требования истца об установлении начальной продажной цены имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости ответчиком не оспорены, требования истца об установлении начальной продажной цены в размере согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости подлежат удовлетворению.

Принятые определением от 03 января 2014 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство КАМАЗ – № автоцистерна, 2007 года выпуска, идентификационный № VIN: №, кабина №, номер двигателя №, № ПТС <адрес>, принадлежащего ответчику сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства на автотранспортное средство КАМАЗ – №) автоцистерна, 2007 года выпуска, идентификационный № VIN: №, кабина №, номер двигателя №, № ПТС <адрес>, принадлежащего Вербицкому Т.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 186 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Л.В. Рафальская