Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2013 (2-3778/2012;) ~ М-3254/2012 от 26.10.2012

                                                                                                               № 2-497/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре            Попковой Н. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Орловой Г. В. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,

Установил:

     ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Орловой Г. В. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в квартире (№). В обоснование иска указали, что ООО (Наименование2) осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от (ДД.ММ.ГГГГ)

     Договор управления между (Наименование2) и ответчиком не подписан, однако, способ управления домом и управляющая компания выбраны на общем собрании собственников помещений дома, условия договора для всех собственников, утвержденые на этом же собрании, являются одинаковыми. Ответчик производит оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья по квитанциям, изъявляемым к оплате управляющей компанией. Истец указывает, что между (Наименование2) и ответчиком сложились правоотношения по поводу управления многоквартирным домом. (Наименование2) осуществляет все работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда силами подрядной организации ООО (Наименование1) на основании заключенного договора подряда. Все работники ООО (Наименование1), осуществляющие ремонтные работы, имеют соответствующую квалификацию, образование и все необходимые подтверждающие документы.

     В (Наименование2) обратился (ФИО1), проживающий в кв. <адрес>, по восстановлению работоспособности вентиляции. Для устранения указанных недостатков (Наименование2) заключила договор на выполнение работ от (ДД.ММ.ГГГГ) по восстановлению кирпичной кладки стен вентканала в жилом доме <адрес>. Выполнить выше указанные работы силами подрядной организии ООО (Наименование1) не возможно, т.к. нет специалистов с данной квалификацией.

Однако, осуществить данный вид работ и восстановить работоспособность вентканала в квартире гражданина, обратившегося в (Наименование2), не представляется возможным, поскольку ответчик Орлова Г.В. не предоставляет доступ к общедомовому имуществу — системе вентеляционного канала, расположенного в её квартире.

     Ответчик отказывается обеспечить доступ для проведения работ, продолжает чинить препятствия, тем самым, создавая аварийную ситуацию, что представляет угрозу здоровью и жизни людей. Жильцы квартиры (№), где не работает вентиляционный канал, обратились в (Госорган1) с соответствующей жалобой. (ДД.ММ.ГГГГ) Руководителем (Госорган1) было вынесено распоряжение о проведении внеплановой    внеплановой проверки (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверочных мероприятий было вынесено соответствующее предписание о выполнении ремонтных работ общего имущества в квартире (№) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время решается вопрос о привлечении УК к административной ответственности за нарушения, устранить которые не представляется возможным по вине ответчика.

(Наименование2) не имеет возможности выполнить предусмотренные законом обязательства по ремонту общего имущества — вентиляционных каналов, ввиду того, что ответчик Орлова Г.В. не предоставляет доступ к общедомовому имуществу — системе вентканала в ванной комнате, расположенной в ее квартире.

     В судебном заседании представитель истца ООО (Наименование2) - Паршина А.В. действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54) просила удовлетворить требования в полном объеме.

     Представитель ответчика Орловой Г.В. – Березкина Е.В. действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61) возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

     Ответчик Орлова Г.В., в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени месте слушания дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     При этом, права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

     Установлено, что истец ООО (Наименование2) осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (19-20).

     Договор управления между (Наименование2) и ответчиком Орловой Г.В. не подписывался как указано самим истцом, однако, способ управления домом и управляющая компания выбраны на общем собрании собственников помещений дома, условия договора для всех собственников, утверждены на этом же собрании. Ответчик Орлова Г.В. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).

     В обоснование своих требований истец указывает, что (Наименование2) осуществляет все работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда силами подрядной организации ООО (Наименование1) на основании заключенного договора подряда. В (Наименование2) обратился (ФИО1), проживающий в <адрес>, по восстановлению работоспособности вентиляции. Однако, осуществить данный вид работ и восстановить работоспособность вентканала в квартире гражданина, обратившегося в (Наименование2), не представляется возможным, поскольку ответчик Орлова Г.В. не предоставляет доступ к общедомовому имуществу - системе вентеляционного канала, расположенного в её квартире. Однако, истцом не представлены доказательства, необходимости выполнения работ в квартире ответчика, не представлена проектная, техническая документация на жилой дом <адрес> указывающая на то каким образом проходит вентиляционный канал квартиры (№), не представлен план вентканала требующего ремонта, не представлен проект работ утвержденный надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлены доказательства подтверждающие объем планируемых ремонтных работ и за счет, каких денежных средств будут проведены вышеуказанные работы. Отсутствуют доказательства безопасности проводимых работ и их результата. Не представлены доказательства, тому что, не представляется возможным провести ремонтные работы минуя квартиру ответчика, а также, что ремонтные работы будут выполнены без ущерба квартире ответчика. Следует также учитывать то обстоятельство, что ответчик Орлова Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения является пенсионером и после проведения управляющей компанией в ее квартире работ по ремонту вентканала, для нее будет затруднительно произвести ремонт своей квартиры.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в силу указанных выше обстоятельств, возможно причинение вреда квартире ответчика в результате проведения планируемых истцом ремонтных работ, следовательно, в удовлетворении требований ООО (Наименование2) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО (Наименование2) в удовлетворении иска к Орловой Г. В. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ходяков С.А.