Решение по делу № 2-9402/2016 ~ М-10373/2016 от 18.08.2016

№ 2-9402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца М.И.М. - Т.Р.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указывая в обоснование на то, что < дата > около .... в районе ... в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г/н ..., под управлением О.А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением М.Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О.А.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. < дата > Он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра его транспортного средства и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление было получено страховой компанией посредством Почты России - < дата > Мотивированного отказа в установленный законом срок он от страховой компании на свое заявление о страховой выплате не получил. Срок ответа истёк - < дата > < дата > он направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. < дата > он обратился к независимому эксперту-технику ИП А.Э.Я. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения ... от < дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с ..., государственный регистрационный знак ..., ущерб с учетом износа составил .... Величина утраты товарной стоимости составила .... Кроме того, он вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме .... Также им были понесены затраты на съём/установку переднего бампера, так как осмотр производился на предмет выявления скрытых повреждений, на что истцом было затрачено .... < дата > представитель истца Т.Р.Р. действующий на основании доверенности направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить М.И.М. размер ущерба в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере .... Также претензия истцом была продублирована в электронном виде путём отправки сканированных оригиналов документов на электронный адрес страховой компании. Претензия в электронном виде была прочитана страховой компанией < дата > От страховой компании в срок, установленный абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (3 рабочих дня) официального ответа на претензию не поступило. < дата > - срок истечения ответа ответчика на претензию истца, направленной в электронном виде. Решением Советского районного суда ... ... от < дата >.исковые требования о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворены частично. Взыскано в пользу М.И.М. сумма материального ущерба в размере ...., величина утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату эксперта в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... Решение вступило в законную силу < дата > ПАО СК «Росгосстрах» < дата > произвела оплату по исполнительному листу ... .... < дата > представитель истца Т.Р.Р. направил претензию в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, претензия получена < дата >, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ....ьещённыйЗ.Ф. овой санкции в размере ....г. исполнительный лист выдан < дата >

Истец М.И.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца М.И.М. - Т.Р.Р. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > около .... в районе ... в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением О.А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением М.Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объёме < дата >, тогда как истец обратился к ответчику < дата > с предоставлением необходимых документов, и, следовательно, требование истца М.И.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере .... будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ...., которые подтверждены оригиналом квитанции имеющейся в материалах дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.М. неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

       Судья                                    Е.А. Оленичева