Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2015 ~ М-4191/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стафилова К. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Стафилов К.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Hyunday Santa Fe, гос. рег. знак №, по которому выдан полис КАСКО №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. Поскольку СТОА, куда ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного ТС, не является СТОА дилера автомобилей марки Hyunday, истец отказался от проведения ремонта. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Констант-Левел», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. На претензию ответчик не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Овакимян Д.Г. в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уляхина А.А. в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение полностью на основании заключения судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из паспорта транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday Santa Fe, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», оформив полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 58-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк».

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в начале августа 2014 года Стафилов К.А. поставил машину на участок 246 по <адрес>, а сам поехал в отпуск, вернувшись из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Стафилов К.А., примерно в 10.00 пришел на участок 246 по <адрес> и на своем автомобиле обнаружил множественные небольшие вмятины по всему кузову автомашины, а также вмятину на переднем бампере и повреждение задней фары. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ ему было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 61-62).

В судебном заседании установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 76-78), ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил для истца направление на ремонт в ООО «КИТ АВТОСЕРВИС» (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, составив акт № на сумму <данные изъяты> (л.д. 70), которую ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был согласован заказ-наряд на сумму <данные изъяты> (л.д. 72-73), составлен акт № на сумму <данные изъяты> (л.д. 74), которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет СТОА за выполненный ремонт ТС истца (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации был произведен ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Не согласившись на окраску поврежденного ТС силами несертифицированного сервиса ООО «КИТ АВТОСЕРВИС», истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 21-53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-109), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Santa FE, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату события, с учетом произведенных в ООО «КИТ автосервис» ремонтных воздействий по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, методики указаны, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что направление на ремонт страховщиком было выдано не в СТОА дилера, как предусмотрено условиями договора страхования, суд считает, что истец вправе был получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между страховым возмещением, определенным судебной экспертизой, и выплаченной частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанную сумму (л.д. 118).

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценки, подтвержденные квитанцией ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период, исходя из страховой премии, оплаченной по риску «ущерб», составляет <данные изъяты>).

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 25000 рублей.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 10000 рублей.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-9), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1460 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стафилова К. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стафилова К. А. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь