Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29303/2018 от 19.07.2018

Судья - < Ф.И.О. >10 Дело № 33а-29303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >12,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой < Ф.И.О. >21 к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко < Ф.И.О. >22 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Фалиной В.П. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Новикова < Ф.И.О. >23 обратилась с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 1 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Панченко Ю.А. составила акт о наложении ареста на имущество должника Худайбердиева Н.Б. по исполнительному документу от <...> <...>, возбужденному на основании решения Успенского районного суда. Указанным актом наложен арест на домашних животных в количестве 30 (коровы, овцы, телки), находящихся по адресу: <...> <...>. Данные действия Новикова Л.Ю. считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель Панченко Ю.А., не проверив место жительства должника Худайбердиева Н.Б. и наличие у него имущества по указанному адресу, наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику. <...> Новикова Л.Ю. купила у Худайбердиева Н.Б. домовладение, расположенное по адресу: <...> где находится принадлежащее ей имущество, в том числе, скот. На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. о наложении ареста на имущество и отменить акт о наложении ареста от 1 июня 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Новикова Л.Ю. и её представитель по доверенности < Ф.И.О. >15 административные исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП Панченко Ю.А. и заместитель начальника Успенского РОСП Ерина А.А. просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо Худайбердиев Н.Б. считал заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года в части административного искового заявления Новиковой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - отказано, в части отмены акта № б/н о наложении ареста от 1 июня 2017г. - производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права, в апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >15 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. Считает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что должник Худайбердиев Н.Б. проживает по адресу: <...>, и там же находится его имущество, так как указанное домовладение и земельный участок Новикова Л.Ю. приобрела в собственность у должника Худайбердиева Н.Б., поголовье по указанному адресу зарегистрировано на Новикову Л.К., тем самым выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился в принадлежности данного имущества именно должнику, а не третьим лицам, что привело к нарушению прав и законных интересов Новиковой Л.Ю., которая при аресте имущества не присутствовала, акт не подписывала.

В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. просит требования Новиковой Л.Ю. оставить без удовлетворения, мотивируя это тем, что требования административного истца не основаны на законе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >15 и заинтересованное лицо Худайбердиев Н.Б. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Новикова Л.Ю., судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А., представитель Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в Успенском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа <...>, выданного Успенским районным судом <...> по делу <...> от <...> по иску прокурора Успенского района в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >14 к Худайбердиеву < Ф.И.О. >24, проживающему по адресу <...>, о возмещении морального вреда в размере <...>, а также ежемесячной выплате прожиточного минимума ребенку-инвалиду.

<...> в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление вручено лично должнику Худайбердиеву Н.Б. Указанное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства, вступило в законную силу.

В соответствии со справками главы администрации Убеженского сельского поселения от <...> <...>; от <...> <...> Худайбердиев Н.Б. зарегистрирован и проживает по адресу <...>.

Согласно договору купли-продажи Новикова Л.Ю. приобрела в собственность у Худайбердиева Н.Б. жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, право собственности Новиковой Л.Ю. зарегистрировано <...>.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Успенскому району от <...> следует, что Худайбердиев Н.Б. снят с регистрационного учета по указанному месту жительства с <...> (<...>).

Таким образом, на <...> Худайбердиев Н.Б. был зарегистрирован по адресу: <...>. Факт проживания Худайбердиева Н.Б. по указанному адресу на момент составления акта о наложении ареста <...> сторонами не оспаривался.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В целях исполнения требований постановления о наложении ареста на имущество должника, <...> по адресу места жительства должника Худайбердиева Н.Б.: <...>, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие крупного рогатого скота и мелкого скота.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № б/н от <...>, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >5 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 Ю.А. наложила арест на имущество < Ф.И.О. >6 по вышеуказанному адресу. Аресту подверглись 30 голов крупного рогатого скота, 30 голов овец и 30 голов ягнят, итого 90 наименований на общую сумму <...>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) <...> от <...> был составлен с участием сторон исполнительного производства, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статей 59, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Участвующим в аресте (описи) имущества лицам было разъяснено их право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему лицу или оспорить в десятидневный срок в суд (статьи 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, право заинтересованных граждан и организаций обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, из текста копии искового заявления Новиковой Л.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи от 21 июня 2017 года, имеющегося в материалах административного дела (<...>), следует, что административный истец Новикова Л.Ю. присутствовала при наложении ареста на имущество.

Согласно акту описи арестованное имущество передано должнику Худайбердиеву Н.Б. на ответственное хранение.

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >15 в своей апелляционной жалобе сослалась на справку ГБУ «Управления ветеринарии Успенского района» от <...>, направленную Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 159).

Вместе с тем, согласно тексту указанного письма, поименованного как информация по Худайбердиеву Н.Б., ГБУ «Ветуправление Успенского района» сообщило, что на подворье, расположенном по адресу: <...>, содержится крупный рогатый скот в количестве <...>, мелкий рогатый скот <...>. Далее, начальник ГБУ «Ветуправление Успенского района» сослался на то, что согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства администрации Убеженского сельского поселения <...> от <...> у Худайбердиева Н.Б., проживающего по адресу: <...>, личное подсобное хозяйство отсутствует (справка прилагается); согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства администрации Убеженского сельского поселения <...> от <...> выше указанное поголовье зарегистрировано на Новикову Л.Ю. (справка прилагается).

Между тем, согласно приложенной к письму справке Убеженского сельского поселения <...> от <...> гола Новикова Л.Ю. действительно имеет в наличии личное подсобное хозяйство: коровы - <...>, телки – <...>, бычки – <...>, овцы – <...>, однако, личное хозяйство расположено по адресу: <...>.

В то же время, согласно абзацу 4 названного письма ГБУ «Ветуправление Успенского района» сообщило, что ГБУ «Ветуправление Успенский район» регистрацию сельскохозяйственных животных не проводит. Запросы о нахождении и количеству животных по адресам необходимо направлять в администрации сельских поселений района.

Из предоставленной административным истцом справки администрации Убеженского сельского поселения Успенского района от <...> <...> следует, что за Новиковой Л.Ю. на <...> по адресу <...>, зарегистрировано <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...> (<...>). Сведений о регистрации за Новиковой Л.Ю. сельскохозяйственных животных по указанному адресу на более ранние даты (а именно на <...>, то есть на момент наложения ареста), справка не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Прекращая производство в части отмены акта № б/н о наложении ареста от 1 июня 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Новиковой Л.Ю. об отмене акта о наложении ареста на имущество от 1 июня 2017 г. фактически является требованием освободить имущество от ареста (исключить из описи).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос отмены судом акта о наложении ареста на имущество от 1 июня 2017 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Успенском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело <...> по иску Новиковой Л.Ю. к Худайбердиеву Н.Б. и Лепешкину В.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи от <...>. Согласно пояснений участников процесса, производство по данному делу приостановлено судом до рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части отмены акта № б/н о наложении ареста от <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства и в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Новиковой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Указанные руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие неправомерного решения в указанной части.

В силу статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Новиковой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Панченко Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года отменить в части отказа Новиковой Л.Ю. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Производство по делу по административному иску Новиковой Л.Ю. в указанной части прекратить.

В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>.