Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2012 ~ М-1098/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1714/11-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 июня 2012 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова № к Джомидава №, Сухочеву № о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к Джомидава И.М., Сухочеву С.Л. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на территории ООО « Спецавтосервис» расположенного по адресу: <адрес> виде предоплаты денежные средства в сумме 35000 рублей по приходному кассовому ордеру за изготовление пиломатериалов. В первой половине апреля 2009 года он передал ответчику денежные средства в сумме 23710 руб. – оставшуюся сумму к устному договору об исполнении заказа на изготовление пиломатериалов нестандартной длинны. Оформление платежных документов на сумму 23710 руб. не производилось. Ответчик заказ не изготовил и не возвратил денежные средства.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58710 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Сухочев С.Л.

В судебном заседании Рожков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Джомидава И.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – посредством телеграфной и почтовой связи по последнему известному месту жительства в суд не явился.

Соответчик Сухочев С.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования Рожкова В.В. не признал. Пояснил, что ему неизвестно каким образом на квитанции к приходному кассовому ордеру оказались оттиск печати ИП Сухочева С.Л. с указанием его фамилии. Кроме того на оттиске печати на квитанции указан не его номер ИНН. Его номер №.

Примерно в марте 2009 года к нему приезжал знакомый по имени Игорь и просил у него документы и печать, однако он никому ничего не передавал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Отбывает наказание в ФКУ ИК -3 УФСИН России по <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО» Федерация спортивного ориентирования» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО « Спецавтосервис»- учредитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ООО « Спецавтосервис» в конце 2008 года дало объявление в газете о сдаче в аренду помещения пилорамы с оборудованием. Сначала был заключен договор аренды с ИП Сухочевым С.Л., однако впоследствии выяснилось, что договор аренды от имени Сухочева С.Л. был заключен ФИО8 по указанной причине договор был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ФИО8, действовавшим от имени ООО» Федерация спортивного ориентирования» ФИО8 являлся директором пилорамы, а Джомидава И.М.- управляющим. Он принимал заказы на изготовление пиломатериалов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Спецавтосервис» в лице директора ФИО9 и ООО» Федерация спортивного ориентирования» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор аренды нежилого здания площадью 446 кв.м с оборудованием для распиловки древесины действием 11 месяцев со дня подписания договора аренды.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения площадью 446 кв.м. и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме оборудования.

Из объяснений Джомидава И.М., ФИО8, данных ими органам следствия в процессе проверки заявления истца о мошеннических действиях Джомидава И.М., следует, что ФИО8, являлся директором пилорамы, а Джомидава И.М.- управляющим. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО « Спецавтосервис» ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рожков В.В. передал Джомидава И.М. денежные средства в размере 35000 руб. в качестве предоплаты за изготовление пиломатериалов.

Впоследствии истец Рожков В.В. передал Джомидава И.М. оставшуюся сумму в размере 23710 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями Джомидава И.М. и ФИО8 имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так из объяснений Джомидава И.М. следует, что он работал на пилораме, директором, которой являлся ФИО8. Весной 2009 года к нему обратился Рожков В.В., которому был необходим деревянный брус длинной 7 м. Он принял у него денежные средства в размере 58710 руб., которые были переданы ФИО8

Из объяснений ФИО8 следует, что денежные средства принятые Джомидава И.М. от Рожкова В.В. были израсходованы им на нужды пилорамы.

Заказ не был исполнен, однако он не отказывается от возврата денежных средств Рожкову В.В. о чем им ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения у истца возникли не между ним и Джомидава И.М., а между ним и ФИО8, являющимся директором и использовавшим денежные средства полученные Джомидава И.М. от истца.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств с Джомидава И.М. удовлетворению не подлежат, а требований к ФИО8 истец не заявляет.

По мнению суда нет оснований и для взыскания денежных средств с соответчика Сухочева С.Л., поскольку ИП Сухочев С.Л. не является работником пилорамы, денежные средства у Рожкова В.В. не брал, документы со своими реквизитами ни ФИО8 ни Джомидава И.М. не передавал.

Кроме того, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джомидава И.М. рукописные записи в предоставленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8

Подпись в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8

Таким образом, само по себе оформление денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей реквизиты ИП Сухочева С.Л. не является безусловным основанием для взыскания с него денежных средств в пользу Рожкова В.В. при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств.

Как указано выше нет оснований и для взыскания денежных средств с Джомидава И.М., поскольку в судебном заседании установлено, что последний находился в трудовых отношениях с ФИО8 и принятые им денежные средства от Рожкова В.В. были переданы им ФИО8

Иных исковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Рожкова № отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.