Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 ~ М-49/2015 от 21.01.2015

№ 2-224/2015    

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

11.03.2015 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Балашова Г.М., представителя ответчика Верхотуровой И.Н., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балашова Г. М. к Верхотурову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Балашов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником Уфимского охотхозяйства MOO BOO УрВО. В 2013 году в хозяйство были приняты по совместительству два штатных егеря ФИО и Верхотуров А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом в личное пользование был приобретён снегоход. Егерь Верхотуров А. А. попросил у него им попользоваться, так как по его словам у него имелся опыт вождения. Снегоход использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только Верхотуровым А.А. Истцу известно, что он на его снегоходе патрулировал хозяйство, развозил корма и соль, а так же проводил зимний маршрутный учёт животных. Весной 2014 года по окончании сезона осенне-зимней охоты, Верхотуров А. А. пригнал снегоход и оставил у его дома. Осмотрев снегоход, истец обнаружил, что снегоход имеет следующие наружные повреждения и дефекты: многочисленные царапины, трещину на ветровом стекле, порезы на задней спинке сидения, сломанный задний фонарь.

При проведении технического обслуживания и ремонта выявлено, что снегоход имеет следующие неисправные узлы и агрегаты: неправильная регулировка гусеницы, недостаточное шприцевание узлов подвески, отсутствует датчик температуры, изношены прокладки коллектора и приводной ремень.

На его неоднократные просьбы отремонтировать снегоход Верхотуров А.А. не реагировал. Сумма ущерба по оценке специалиста составляет <****>., за услуги по оценке истец заплатил <****>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>

В судебном заседании истец Балашов Г.М. настаивал на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что снегоход всегда стоял у него около дома. Верхотуров брал ключи у него или жены и уезжал в лес. Кто в лесу мог пользоваться снегоходом, он не знает. Работал Верхотуров вместе с ФИО. Допускает, что на снегоходе мог ездить и ФИО, который в настоящее время погиб.

Представитель ответчика Верхотурова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Верхотуров А.А. поступил на работу в Уфимское охотхозяйство MOO BOO УрВО егерем по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ г., продолжая работать машинистом электровоза в Локомотивном депо. Возможность совмещать работу у него есть, так как в Локомотивном депо он работает посменно. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем охотхозяйства Балашовым Г.М. был приобретен снегоход. Существовала договоренность о том, что Балашов Г.М. приобретает его для нужд охотхозяйства на свои деньги, а затем руководство данной организации из <адрес> возместит ему затраты.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.А.и второй егерь ФИО с разрешения Балашова Г.М. брали указанный снегоход для выполнения работ в лесу. Сам ФИО подтвердить этого не может по причине смерти. Верхотуров А.А. брал снегоход для протапливания заимки (охотничьего домика). Корма и соль Верхотуров А.А. на нем не развозил. Неоднократно с ним ездил и Балашов Г.М. Снегоход находился у Балашова Г.М. дома. Верхотуров А.А. каждый раз приезжал к нему на машине и после каждой поездки в лес отдавал Балашову Г.М. снегоход и ключи от него. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снегоходом уже не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ после проверки встал вопрос об увольнении Балашова Г.М. и назначении Верхотурова А.А. на эту должность, в результате отношения между ними испортились. В настоящее время Верхотуров А.А. занимает должность начальника Уфимского охотхозяйства. При передаче имущества возник конфликт по поводу автомобиля «УАЗ 22069-011», государственный номер «№», принадлежащего Уфимскому охотхозяйству. Балашов Г.М. передал этот автомобиль самовольно в пользование своему знакомому и до настоящего времени автомобиль не возвращен. По данному факту Верхотуров А.А. обратился с заявлением в полицию ММО МВД России "Красноуфимский". После этого Балашов Г.М. написал указанное исковое заявление.

Кроме того, представленный акт осмотра снегохода имеет поверхностный характер, составлен с нарушениями «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ При перечислении поломок нет конкретных указаний: стекло - трещины, а где, сколько и размеры не указаны; панель - царапины, а количество, размеры, локализация также отсутствуют. К акту осмотра не приложены фотографии.

Также в исковых требованиях Балашов Г.М. указывает на отсутствие датчика температуры. Однако, данная модель снегохода не предусматривает наличие такого датчика. Неправильная регулировка гусеницы, недостаточное шприцевание узлов подвески, изношенность прокладок коллектора, изношенность приводного ремня относится к естественным изменениям в результате эксплуатации транспортного средства. К поломкам снегохода ответчик отношения не имеет, так как после февраля 2014 года и до января 2015 года к снегоходу не подходил, а кто им пользовался, Верхотурову А.А. неизвестно. Просит отказать Балашову Г.М. в удовлетворении заявляемых им исковых требований.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что она является женой истца. ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.А. ездил на снегоходе мужа. Снегоход находился у них перед домом во дворе. Верхотуров утром забирал у нее ключи и ехал в лес, а вечером возвращал. На ночь снегоход также оставляли перед домом во дворе. Ворота во двор она каждое утро открывала, вечером закрывала. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на снегоходе разбит фонарь. ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.А. « бросил» снегоход у дома и больше не брал. Также она видела трещину на стекле, порвано сидение. В начале ДД.ММ.ГГГГ муж и ФИО загнали снегоход в бокс. На ТО его увозили уже на машине. Больше снегоходом никто не пользовался. Она не видела, чтобы ФИО ездил на снегоходе. Иногда ключи от снегохода отдавала она, иногда муж.

Свидетель ФИО суду показал, что является членом охотхозяйства, начальником которого ранее был Балашов Г.М. Верхотуров А.А. работал в хозяйстве егерем. Ему известно, что Верхотуров А.А. и ФИО, также работающий егерем, ездили по охотхозяйству на снегоходе. Он видел их в ДД.ММ.ГГГГ. Он видел их один раз выезжающих от дома Балашова Г.М., Верхотуров был за рулем, а ФИО сидел « сзади». В ДД.ММ.ГГГГ он помогал Балашову Г.М. загонять снегоход в бокс. Увидел, что на снегоходе сломан задний фонарь, имеются царапины на корпусе, трещина на ветровом стекле. Допускает, что в лесу снегоходом мог пользоваться и ФИО.Также подтвердил, что у Балашова и Верхотурова конфликтные отношения, Верхотуров занимает должность, которую занимал ранее Балашов.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является знакомым Балашова Г.М. и Верхотурова А.А. Ему ( свидетелю) известно, что у Балашова в собственности имеется снегоход. Зимой 2014 года его использовали для развоза кормов, соли для животных в охотхозяйстве. Он видел, что снегоходом пользовались егеря Верхотуров и ФИО. Он видел Верхотурова в лесу на снегоходе. Обычно снегоход стоял у Балашова во дворе. Он( свидетель) видел разбитый фонарь.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Балашов Г.М. является собственником самоходной машины –снегохода YAMAHA VK 540 Е, что подтверждено копией паспорта самоходной машины, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истцом Балашовым Г.М., ФИО, ФИО, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ снегоход « Ямаха Викинг» использовался только Верхотуровым А.А. для развозки кормов, охоты и зимнего учета животных. Снегоход имеет видимые повреждения и дефекты: трещина ветрового стекла, порезы на задней спинке сидения, сломанный задний фонарь, многочисленные царапины корпуса, также исчезли запасные свечи зажигания 2 штуки, инструмент.

Истец Балашов Г.М. в судебном заседании показал, что вышеуказанные повреждения снегоходу причинены ответчиком Верхотуровым А.А.

Из заключения № от 20.01.2015г., а также изменения к заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что снегоходу YAMANA VK 540 Е требуется замена стекла ветрового, фонаря заднего, спинки сидения, свечей, ремня привода, панели передней, стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет <****>.( л.д. 6-13).

Однако, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости ремонта с Верхотурова А.А. не имеется в связи с тем, что истцом не доказано, что указанные выше повреждения снегохода причинены именно ответчиком.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они видели Верхотурова А.А. за рулем снегохода истца один –два раза. Свидетель ФИО показала, что иногда отдавала ключи от снегохода Верхотурову А.А.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт использования Верхотуровым А.А. снегохода истца в ДД.ММ.ГГГГ, однако никто не видел, что именно по вине Верхотурова А.А. были причинены механические повреждения снегоходу.

Свидетели ФИО и ФИО суду показали, что егерь ФИО мог пользоваться снегоходом, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта, по мнению суда, не содержит выводов о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, оно доказывает, что снегоходу требуется ремонт.

Также суд не располагает информацией о том, что снегоход истцом Верхотурову А.А. был передан в технически исправном состоянии, поскольку какой-либо акт приема - передачи снегохода ответчику суду не представлен, машина за ним не закреплялась. Кроме этого, машина приобретена Балашовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанного истцом Балашовым Г.М., ФИО, ФИО, ответчиком использовалась в ДД.ММ.ГГГГ, об этом же периоде говорили свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании. В исковом заявлении истцом указано, что Верхотуров А.А. пользовался снегоходом с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неиспользования машины до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из показаний истца и свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.А. после поездки в лес оставлял снегоход у них перед домом во дворе. В ночное время и в те дни когда Верхотуров А.А. не ездил в лес, снегоход не загонялся в бокс, а находился во дворе дома, где проживает истец. Со слов свидетеля ФИО известно, что утром она ворота во двор открывает и закрывает только вечером. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что механические повреждения снегоходу могли быть причинены и во время нахождения его в открытом дворе дома истца, поскольку свободный доступ к снегоходу третьих лиц исключен не был.

Также суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику запасных свечей зажигания в количестве 2-х штук, инструмента, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., не доказана передача датчика температуры.

Вызывает у суда сомнения и перечень неисправностей у снегохода. В заключении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного экспертом – техником ФИО указаны повреждения стекла ветрового, фонаря заднего, спинки сидения, свечей, ремня привода, панели передней. В акте приема – передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ уже кроме повреждений, указанных экспертом, имеются неисправные узлы и агрегаты: неправильная регулировка гусениц, недостаточное шпринцевание узлов подвески, отсутствует датчик температуры, изношены прокладки коллектора. В то же время в указанном акте, отсутствует повреждение панели передней, имеющейся в заключении ФИО

При таких обстоятельствах, учитывая наличие разных повреждений на снегоходе, указанных в заключении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие допустимых и относимых доказательств причинения повреждений снегоходу ответчиком, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Балашова Г. М. к Верхотурову А. АлексА.у о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 16.03.2015г.

Судья:                 С.А. Бунакова.