Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2016 ~ М-2440/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3293/2016

Мотивированное решение составлено 02.08.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Э.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что *** был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п. а, в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по уголовному делу ***, возбужденному СО Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга. По данному уголовному делу ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он находился в следственном изоляторе *** *** с *** по ***. *** постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, мера пресечения в отношении него была изменена на залог в размере <***>, который был внесен. Расследование уголовного дела *** продолжалось несколько лет, в течении которых он находился под мерой пресечения, его постоянно вызывали в Управление внутренних дел, проводились проверки исполнения избранной меры пресечения. В связи с тем, что в течении нескольких лет он находился в статусе обвиняемого, то был вынужден постоянно находиться по месту проживания, не покидая пределы города. Имея высшее образование по специальности пилота воздушного судна, истец не мог устроится на работу по специальности, так как наличие в анкетных данных факта привлечения к уголовной ответственности исключало все эти годы возможность трудоустройства в любую авиакомпанию. Он вынужден был <***> лет жить случайными заработками тонировщика автомобилей, строителя, без официального трудоустройства. Кроме того, уголовное дело *** и наличие меры пресечения воспрепятствовало выезду вместе со своей семьей (женой и дочерью) для дальнейшего проживания в Кыргызскую Республику, в связи с чем жена и дочь выехали на постоянное место жительство без него, брак был расторгнут, а дочь вынуждена расти без отца. О судьбе уголовного дела его никто не извещал. В начале *** года он обратился через адвоката в следственный отдел № 11 УМВД РФ по г. Екатеринбургу с запросом о предоставлении информации по уголовному делу *** и *** был получен официальный ответ о том, что *** за непричастностью лица к совершению преступления уголовное дело *** было прекращено. До моего обращения в следственный отдел, никто о прекращении в отношении него уголовного преследования и отмене меры пресечения в виде залога не извещал, залоговые средства не возвращались. Сразу после получения официального ответа ин трудоустроился по специальности пилот воздушного судна в компанию «Уральские авиалинии», где работает по настоящее время. Невозможно передать словами ощущение потери долгих лет жизни, потраченных на занятие не своим ремеслом, унизительное ощущение того, что все твои родственники и друзья считают тебя вором, так как он обвинялся в краже чужого имущества, которую не совершал, был случайно задержан неподалеку от места происшествия. Поскольку моральный вред был причинен в результате применения к нему незаконного лишения свободы, незаконного избрания меры пресечения в виде залога, просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму внесенного залога в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>

Истец Семенов Э.В., его представитель Вавилов В.А. будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не ходит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку аналогичное ходатайство уже удовлетворялось судом. Доказательств невозможности явки истца в судебное заседание по уважительной причине заблаговременно суду не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве полагает исковые требования необоснованными (л.д. 19-20).

Представитель третьего лица УМВД России по городу Екатеринбургу Плотникова С.А. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, неподлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва (л.д. 49-51).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Семенова В. в судебном заседании пояснила, что Семенов Э.В. приходится ей сыном. Когда его задержали по подозрению в совершении преступления, она вносила за него залог в сумме <***>

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Свердловской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Алабужев А.А., Шестакова М.В. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Свердловской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки Алабужева А.А., Шестаковой М.В. неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерацииправо на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерацииправо на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерациииски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** Семенов Э.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки предварительного расследования и содержания под стражей продлены до ***.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, мера пресечения в отношении Семенова Э.В. изменена на залог в размере <***>

Как установлено в судебном заседании сумма залога в размере <***> была внесена матерью истца Семеновой В. При этом, как она пояснила в судебном заседании квитанция по оплате не сохранилась.

Судом установлено, что в период с *** по *** Семенов Э.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО, что подтверждается соответствующей справкой от ***, освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** на основании ст. 220-2 УПК РФ под залог (л.д. <***>).

Согласно справке *** от *** в рамках уголовного дела ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ уголовное преследование в отношении Семенова Эдуарда Витальевича прекращено *** за непричастностью липа к совершению преступления. Уголовное дело *** было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ***. *** уголовное дело *** было прекращено за истечением срока давности, после чего, было уничтожено (л.д.<***>).

Заключением по материалами служебной проверки от ***, проведенной по факту предоставления Семенову Э.В. справки по уголовному делу ***, сотрудниками отела *** СУ установлено, что установлено, что справка *** от *** содержит недостоверную информацию. При этом указано, что выяснить привлекался ли Семенов Э.В. к уголовной ответственности не представилось возможным, поскольку уголовное дело уничтожено. Исполнитель, который оформлял данную справку, не установлен, подпись на справке принадлежит Алабужеву А.А. (л.д. <***>).

Как усматривается из ответа на судебный запрос прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга надзорные производства, заведенные до 2010 года, уничтожены, представить подробную информацию о расследовании уголовного дела в отношении Семенова Э.В. не представляется возможным (л.д. <***>).

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что истцом в соответствующий период времени были совершены иные преступления, в рамках расследования которых, Семенову Э.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и по которым он был признан виновным, ни стороной ответчика, ни представителями третьих лиц суду представлено не было.

Согласно данным ИЦ ГУВД Свердловской области информацией о судимости, фактах привлечения к уголовной ответственности в отношении Семенова Э.В. Центр не располагает (л.д. <***>).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи133и части 2 статьи135 УПК РФправо на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов Э.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федеорациив связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда.

В результате уголовного преследования по подозрению в совершении указанного выше преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступлений, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Семенова Э.В. фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Как пояснил истец в судебном заседании, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения, в виде заключения под стражу, он испытывал нравственные страдания, поскольку его обвинение было незаконным и необоснованным. В связи с нахождением под стражей у него распалась семья, не мог реализовать себя в профессиональном плане.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного преследования Семенова Э.В. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд учитывает, длительность содержания Семенова Э.В. под стражей, личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраст, семейное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень страданий истца, его личность, тяжесть наступивших для Семенова Э.В. последствий незаконного содержания под стражей, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – <***> не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной.

Оценив установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <***>.

С учетом изложенного, требования Семенова Э.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в его пользу суммы залога в размере <***>, поскольку данные расходы понесены третьим лицом Семеновой В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░