Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7792/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Афонина Д.И., ответчицы Фадеевой Л.С. и её представителя Лепакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова А.И. к Фадеевой Л.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Скоков А.И. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») и Фадеевой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагал, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем производство по делу в части требований к АО «ОСК» прекращено, а цена иска к Фадеевой Л.С. определена в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Скокова А.И. иск к Фадеевой Л.С. поддержал. Ответчица и её представитель, возражая против заявленных требований, указали на обоюдную виновность водителей в автоаварии. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП с виде столкновения автомобиля авто2 под управлением Фадеевой Л.С. и принадлежащего истцу под его управлением автомобиля авто1 данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Обстоятельства аварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы или о наличии у водителей умысла на причинение вреда не добыто.

Как считает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Фадеевой Л.С. требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Скокова А.И. с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ответчица. Однако на момент ДТП в отношении обеих машин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с АО «ОСК». В силу же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая правила Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Фадеева Л.С. является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска автотовароведческому исследованию <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Скокова А.И. Указанные величины определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять за основу именно приведенные в нем числовые показатели, установив, тем самым, общую сумму имущественного ущерба истца в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и ограничитель максимального страхового возмещения в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вину, то есть Фадеева Л.С., выступая ответчицей по спору, обязана доказать отсутствие своей вины в ДТП (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такая процессуальная обязанность ею не выполнена. Но анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в аварии самого Скокова А.И. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны истца, так и со стороны ответчицы указывают на равный характер допущенных ими упущений и, соответственно, их вины.

Так, согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти положения Фадеевой Л.С. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины ответчицы в автоаварии, отсутствием с её стороны доказательств, достаточных для твердого вывода о соблюдении водителем авто2 всех предписаний безопасности дорожного движения, подтвержден проверкой ГИБДД и заключением судебной экспертизы. В то же время указания п.п. 1.3, 1.5, а также 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ не выполнил и Скоков А.И. Как следствие, проявив невнимательность, оба участника ДТП не обеспечили безопасность движения машин. Действия каждого из них, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам автомобилей, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

К аналогичному решению об обоюдной вине водителей пришло и экспертное исследование <данные изъяты>, выявившее наличие у каждого из водителей технической возможности избежать столкновения. Причем, анализируя сформированную по делу систему доказательств и сопоставляя их с положениями закона о распределении бремени доказывания значимых по спору позиций, касательно действий Скокова А.И. как водителя суд исходит из следующего.

В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). Истец заявляет о соблюдении этого нормативного предписания. Однако расчеты признанных экспертных методик с учетом объективных данных о ДТП, в частности, о следах торможения свидетельствуют, что либо скорость движения автомобиля Скокова А.И. превышала установленный ограничитель, либо им в нарушение ч. 2 п.10.1 ПДД РФ не приняты, что особо проверено, имевшиеся меры к снижению скорости транспортного средства после обнаружения игнорирующей его преимущество в движении машины Фадеевой Л.С. Даже при движении со скоростью 60 км/ч, применив торможение должным порядком, истец избежал бы столкновение (остановочный путь <данные изъяты> м короче удаления авто1 от места аварии на <данные изъяты> метра). При этом показательно, что опасность для движения им была зафиксирована своевременно, поэтому суждения представителя Скокова А.И. о необходимости в целях корректных расчетных выводов увеличения показателя скорости реакции водителя «из-за сложности перекрестка» несостоятельны.

При таких обстоятельствах Скоков А.И. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Так как эта сумма не выходит за пределы ответственности АО «ОСК» (<данные изъяты> руб.), исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в иске к Фадеевой Л.С. следует отказать.

Поскольку заявленные требования признаются необоснованными, понесенные по делу судебные расходы, в том числе ответчицы за проведение судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.), относятся на Скокова А.И. (ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). А возмещение Фадеевой Л.С. затрат по оплате услуг её представителя, определяемое судом в <данные изъяты> руб., исходит, кроме того, из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Скокова А.И. к Фадеевой Л.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать со Скокова А.И. в пользу Фадеевой Л.С. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов