Решение по делу № 2-683/2015 ~ М-428/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-683/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы          25 марта 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

с участием ответчицы Шарафутдиновой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО КБ «Кольцо Урала» к Шарафутдиновой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере <***> руб. со взиманием <***> % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик периодически нарушала обязательства по возврату кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии о досрочном погашении кредитной задолженности, ответ на требования не получен, задолженность не погашена. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе сумма процентов <***> руб., сумма просроченного кредита <***> руб. и сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом <***> руб.

Просит взыскать с Шарафутдиновой С.Ш. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, которым требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик Шарафутдинова С.Ш. требования признала пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла погашать задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновой С.Ш. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шарафутдинову С.Ш. кредит в размере <***> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой <***> % годовых.

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Шарафутдинова С.Н. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлениями направляемыми в период и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец на основании кредитного договора предлагал Шарафутдиновой С.Ш. в добровольном порядке исполнить обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору.

Задолженность Шарафутдиновой С.Ш. перед Банком по расчетам истца составляет <***> руб., в том числе сумма процентов <***> руб., сумма просроченного кредита <***> руб. и сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом <***>.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов, проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате <***> % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Учитывая изложенное признание иска ответчиком противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть принято судом.

    Таким образом суммы, внесенные Шарафутдиновой С.Ш. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно выписки по счету денежные средства в размере <***> руб. были направлены в счет погашения пени, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов. В связи с чем, задолженность Шапрафутдновой С.Ш. по процентам составляет <***> – <***> = <***> руб.

Также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между сторонами, установлена обязанность Шарафутдиновой С.Ш. оплачивать платежи, в соответствии с тарифами Банка.

Исходя графика платежей, Банком в графе 5 включены комиссии и другие платежи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно - правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ N 302 - П) следует, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо через кассу банка.

При этом, данное положение не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению издержек банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установленный кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, следует придти к выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, Шарафутдиновой С.Ш. необоснованно была уплачена истцу комиссия за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за пользование кредитом, поскольку из текста кредитного договора не видно, в чем именно состоит содержание предоставляемой банком заемщику услуги по взиманию комиссии.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Таким образом, условия договора, устанавливающие плату – единовременную комиссию за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за пользование кредитом следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса, в связи с чем требования истца о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <***> руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы заемщика Шарафутдиновой С.Ш. в размере <***> руб., понесенные ею на единовременную оплату комиссии и оплату комиссии за пользование кредита подлежат учету при определении суммы процентов и просроченного основного долга.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Шарафутдиновой С.Ш. составляет <***> + <***> – <***> = <***> руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шарафутдиновой С.Ш. в пользу Банка долга на общую сумму <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шарафутдиновой С.Ш. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя ООО КБ «Кольцо Урала» к Шарафутдиновой С.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:              А.В. Псянчин