Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 (2-5008/2013;) ~ М-4687/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-784/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захарова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Дрозденко И.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозденко И.В. о взыскании заработной платы за период с **.** 2013 года по **.** 2013 года в размере 45000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указал, что с **.** 2007 года по **.** 2013 работал у ответчика в качестве "должность". При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с **.** 2013 года по **.** 2013 года, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик и его представитель требования не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. По существу требований указали на их необоснованность, ввиду отсутствия у работодателя перед истцом долга по заработной плате.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Установлено, что с **.** 2007 года по **.** 2013 года истец работал у ответчика в качестве сотрудника отдела рассрочки (л.д. 6,7,8).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом даты увольнения истца, которое состоялось **.** 2013 года, его обращение в суд с настоящим иском имело место **.** 2013 года в пределах предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, им не представлено бесспорных и достаточных доказательств не выплаты ему заработной платы.

Вопреки требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных, допустимых и убедительных доказательств не выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым договором, истцом суду представлено не было.

Из представленных стороной ответчика ведомостей, справки о доходах физического лица усматривается, что заработная плата за заявленный истцом период ему выплачивалась.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены документы о выплате ему неофициальной заработной платы, а установленная трудовым договором официальная заработная плата в размере 9000 руб. в месяц, ему не была выплачена, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Факт получения заработной платы, в суммах указанных в ведомостях о получении заработной платы, истец не отрицал.

Трудовым законодательством не предусмотрены ни «официальная», «неофициальная» заработная плата. Размер заработной платы указывается в трудовом договоре (статья 57 ТК РФ), который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы может быть только трудовой договор.

Согласно трудовому договору истца его заработная плата составляла 9000 руб. в месяц.

Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.