Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2023 ~ М-3829/2023 от 27.09.2023

             Дело №2-3656/2023

УИД 73RS0004-01-2023-004910-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В.Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеламыдовой Веры Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Каюмову Радиславу Мансуровичу, Григорьеву Александру Валентиновичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шеламыдова В.Е. обратилась в суд с иском ИП Каюмову Радиславу Мансуровичу, Григорьеву Александру Валентиновичу о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что между Шеламыдовой Верой Евгеньевной и подрядчиками ИП Каюмовым Радиславом Мансуровичем и Григорьевым Александром Валентиновичем 02 сентября 2021 г. был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ с обговоренной стоимостью в 182 680 руб. согласно п.41, заключенного договора.

В виду необходимости специального оборудования для выполнения монолитных работ по заливки плиты перекрытия истцу одним из подрядчиков ответчиком Григорьевым А.В. была предложена услуга по аренде такого оборудования, о чем был составлен и 05.09.2021 г. заключён договор аренды оборудования с формулировкой Приложение №1 где цена настоящего договора составила 80 000 руб.

14 сентября 2021г подрядчиками ИП Каюмовым Р.М. и Григорьевым А.В. работы были выполнены, но не в том качестве и не в том количестве как было обговорено сторонами в связи с чем между сторонами была достигнута устная договорённость об устранение недостатков при выполнение следующих работ.

02 октября 2021 г. между Шеламыдовой Верой Евгеньевной и подрядчиками ИП Каюмовым Радиславом Мансуровичем и Григорьевым Александром Валентиновичем был заключен еще один договор на изготовление монолитной лестницы со стоимостью оказываемых услуг в размере 40 000 руб. что отражено в п. 4.1 заключенного договора. Не смотря на заключенные условия подрядчиками самостоятельно была завышена стоимость работ и от заказчика потребителя услуг, подрядчиками была потребована сумма в 47 000 руб., которая заказчиком Шеламыдовой В.Е. была в виду заблуждений оплачена.

В ходе возникших разногласий по качеству выполненных работ и наличия многочисленных недостатках сторонами не был подписан АКТ выполненных работ от 14 сентября 2021г.

05 августа 2022 г. в адрес подрядчиков ИП Каюмова Р.М. и Григорьева А.В. была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки и нарушения при возведении конструкций из бетона.

Выявленные недостатки трещина в монолитном перекрытии с раскрытием в низ более 7 метров (СП 70 разд. 5, 6 м СП 63), вертикальные отклонения четырех колон (СП 70 разд. 5, 6 м СП 63), нарушения в части изолирующего защитного слоя бетона по отношению к арматуре на лестничном марше, не соблюдение толщины бетонных работ лестничной площадки, не соблюдение защитного слоя бетона к арматуре при возведение плиты перекрытия, наслоение бетона на стены здания и фундамента в виде разлива при выполнение монолитной конструкции плиты перекрытия, нарушение целостности порчи стен и материала стен при возведение колоны первого этажа в районе окна, нарушение целостности базальтовой сетки в районе разбрызгивания бетона при изготовление плиты перекрытия, отсутствие фрагментов пенополистирола с торца плиты перекрытия.

19.08.2022 г. ответом на претензию подрядчики ИП Каюмов Р.М и Григорьев А.В. от устранения недостатков уклонились, что истец считает не допустимым и нарушающим материальное и гражданское право истца.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимаются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Важно отметить, что на объект, где проводились работы согласно вышеперечисленным договорам, пригашался специалист Карсункин Владимир Викторович кандидат технических наук, доцент заведующий кафедрой «Промышленное и гражданское строительство» которым были обследованы возведенные конструкции и при первичном осмотре отмечено, что изготовленные конструкции имеют ряд нарушений.

При таких обстоятельствах изложенного истец не может считать условия договоров в количестве трех штук заключенных с подрядчиками ИП Каюмовым Р.М. и Григорьевым А.В. исполненными надлежащим образом в полном размере и объёме, так как своим бездействием и бездействием по устранению недостатков в столь длительный срок подрядчики нарушили условия договора изменив его в одностороннем порядке, в части неисполнения, что недопустимо.

В соответствии со статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Не стоит оставлять без внимания и тот факт, что по вине подрядчиков потребитель был вынужден приостановить выполнение строительных работ, что не благоприятно сказалось на моем эмоциональном фоне заказчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% (трех%) процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание обстоятельства изложенное и не исполнение обязательств по ранее поданной претензии дату не исполнения обязательств можно исчислять по истечению 10 дней с момента вручения претензии ответчику, а значит с 18.08.2022 с учетом вручения претензии 08.08.2022г.

Расчет неустойки от договора 02.09.2021 по возведению монолитного перекрытия и колон составляет 2 214 086 руб. 60 коп.

3% от договора 182680 руб. = 5 480 руб. 40 коп. в день

Период просрочки с 18.08.2022 по 26.09.2023 = 404 дня

5 480 руб. 40 коп. * 404 дн. = 2 214 086 руб. 60 коп.

Расчет неустойки от договора 02.10.2021 по возведению монолитной лестницы составляет 2 214 086 руб. 60 коп.

3% от договора 47 000 = 1 410 руб.

Период просрочки с 18.08.2022 по 26.09.2023г = 404 дн.

1410 руб. * 404 дн. = 569 640 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор заключенный между Шеламыдовой В. Е. и подрядчиками ИП Каюмовым Р.М. и Григорьевым А.В. по выполнению бетонных работ от 02 сентября 2021 г. с последующим возвратом денежных средств в размере 182 680 руб. руб. уплаченных за некачественно выполненые работы по изготовлению бетонных конструкций; расторгнуть договор заключенный между Шеламыдовой В. Е. и подрядчиками ИП Каюмовым Р.М. и Григорьевым А.В. по выполнению бетонных работ от 02 октября 2021 г. с последующим возвратом денежных средств в размере 47 000 руб.. уплаченных за некачественно выполненные работы по изготовлению бетонной лестницы; расторгнуть договор заключенный между Шеламыдовой В. Е. и Григорьевым А.В. по аренде оборудования от 05 сентября 2021 г. с последующим возвратом денежных средств в размере 80 000 руб. руб. по причине некачественного оказания услуг ИП Каюмовым Р.М. и Григорьевым А.В. по возведению монолитных конструкций при помощи арендуемого оборудования; взыскать с ИП Каюмова Р.М. в пользу истца Шеламыдовой В.Е в силу п. 6 ст. 13 ЗоЗПП штраф в размере 50% от стоимости товара, услуг, по неисполненному договору от 02.09.2021г., что составляет 91 340 руб. 00 коп.; взыскать с ИП Каюмова Р.М. в пользу истца Шеламыдовой В.Е в силу п. 6 ст. 13 ЗоЗПП штраф в размере 50% от стоимости товара, услуг по неисполненному договору от 02.10.2021, что составляет 23 500 руб. 00 коп.; взыскать с ИП Каюмова Р.М. в пользу истца Шеламыдовой В.Е неустойку за период 18.08.2022 по 26.09.2023 г. в размере 182 680 руб.; взыскать с ИП Каюмова Р.М. в пользу истца Шеламыдовой В.Е неустойку за период 18.08.2022 по 26.09.2023 г. в размере 47 000 руб.; взыскать с ИП Каюмова Р.М. и Григорьева А.В. в пользу истца Шеламыдовой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шеламыдовой В.Е. – Шеламыдов И.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от иска в части исковых требований о расторжении договора заключенного между Шеламыдовой В. Е. и подрядчиками ИП Каюмовым Р.М. и Григорьевым А.В. по выполнению бетонных работ от 02 октября 2021 г. с последующим возвратом денежных средств в размере 47 000 руб. уплаченных за некачественно выполненые работы по изготовлению бетонной лестницы; взыскании с ИП Каюмова Р.М. в пользу истца Шеламыдовой В.Е неустойку за период 18.08.2022 по 26.09.2023 г. в размере 47 000 руб. Отказ от иска в части принят судом и определением от 04.12.2023 производство по делу в данной части прекращено.

Истец Шеламыдова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца Шеламыдовой В.Е. – Шеламыдов И.А. (доверенность от 22.09.2023 года л.д.47) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства, оплаченные по договору аренды оборудования в размере 80 000 рублей являются убытками истца, которые она понесла в связи с производством работ по изготовлению бетонного перекрытия первого этажа дома.

Ответчики ИП Каюмов Р.М., Григорьев А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что работы выполнены в соответствии с заключенным договором и качественно, поскольку заказчик предполагал установить на первом этаже стену, которая должна была обеспечить поддержку бетонному перекрытию первого этажа. В случае, если суд примет решение в пользу истца, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Кроме того, ответчики пояснили, что занимаются постоянно и более десяти лет работами по строительству индивидуальных жилых домов на платной основе по договорам подряда по заказам граждан, при этом Каюмов Р.М. является индивидуальным предпринимателем, а Григорьев А.В. - самозанятым.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что Шеламыдова В.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН на 16.04.2020 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2020.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Шеламыдовой В.Е. (Заказчик) с одной стороны и Григорьевым А.В., Каюмовым Р.М. (Подрядчики) с другой стороны был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ (подготовка опалубки, вязка металла, принятие бетона) по адресу: <адрес>, что подтверждено Договором (л.д.28-32). Цена договора - 182 680 руб. (п.4.1 Договора).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что все работы по договору они выполнили в полном объеме, денежные средства в сумме 182 680 рублей получили в полном объеме, претензий по оплате не имеют. Данный факт также подтверждается распиской Каюмова Р.М. на обратной стороне текста договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются, поскольку договор заключен с ответчиками, один из которых зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, второй – самозанятого. Кроме того, ответчики пояснили в судебном заседании, что осуществляют на постоянной основе более десяти лет работы по договорам подряда с гражданами, с целью систематического получение прибыли, то есть дохода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Обращаясь с данным иском, Шеламыдова В.Е. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками, как подрядчиками, обязательств по договору, наличие недостатков в порученной работе.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.11.2023 № эксперты пришли к следующим выводам:

На монолитном железобетонном перекрытии между первым и вторым этажами незавершенного строительством жилым домом по адресу: <адрес> имеются трещины, не соответствующие нормативным требованиям.

Имеющиеся трещины (номер 1 и номер два на Плане 1 в приложении к заключению эксперта) образовались вследствие отсутствия дополнительных опор перекрытия (балок перекрытия с опорой на колонны или стен на первом этаже под перекрытием).

Также имеются отдельные недостатки качества выполненных ИП Каюмовым Р.М. и Григорьевым А.В. работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами, четырёх колонн, и лестницы незавершенного строительством по адресу: <адрес>, не соответствующие нормативным требованиям, которые являются несущественными и устранимыми:

По монолитному ЖБ перекрытию:

На бетонной поверхности перекрытия имеются обнажение арматуры в разных видимых местах, в т.ч. арматуры крепежных элементов опалубки, общей площадью до 0,2 кв.м.;

По монолитной ЖБ лестнице:

На бетонной внутренней поверхности имеется участок неуплотненного бетона размером 0,1*0,1(м);

На бетонной поверхности имеются обнажение арматуры, общей площадью до 0,1кв.м.;

По монолитным ЖБ колоннам:

Колонна № 3 имеет отклонение от вертикали более нормативных (до 30мм на 3м высоты колонны);

Колонна № 4 имеет отклонение от вертикали более нормативных (до 50мм на 3м высоты колонны.

По колоннам № 1,2 - имеется отслоение штукатурного слоя от бетонного основания.

Заявленный истцом недостаток - «несоблюдение защитного слоя бетона к арматуре при возведение плиты перекрытия» не подтверждается протоколом испытаний, фактическая толщина защитного слоя соответствует нормативным требованиям (см. Протокол испытаний ООО «Индекс-Приволжье» в приложении к заключению эксперта).

Заявленный истцом недостаток - «несоблюдение толщины бетонных работ лестничной площадки» - не подтверждается технической документацией (рабочим проектом) ввиду его отсутствия.

Состояние монолитного железобетонного перекрытия между первым и втором этажами незавершенного строительством дома по адресу: <адрес> - наличие трещин в перекрытии свидетельствует о наличии недопустимых нагрузок на перекрытие при большом расстоянии для опирания монолитной плиты на опорные части несущих стен первого этажа. Учитывая данный недостаток эксперт считает необходимым установить динамику развития данных трещин, т.е. установить маяки на имеющиеся трещины. Выбор и определение способов устранения трещин в монолитном ЖБ перекрытии и предотвращения дальнейшего развития трещин, возможности использования данного перекрытия после установки дополнительных опор под перекрытие, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (проектных организаций), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

На дату проведения экспертного осмотра, эксперт оценивает техническое состояние монолитного ЖБ перекрытия как предаварийное, и с течением времени при не осуществлении работ по переустройству опирания данного перекрытия на дополнительные опоры (балки с колоннами, стены), существующее монолитное перекрытие несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом данного заключения судебного эксперта суд пришел к выводу о том, что ответчики допустили нарушение обязательств по договору подряда, а также требований технических и строительных правил и выполненные работы на день проведения экспертизы техническое состояние монолитного ЖБ перекрытия оценено экспертами как предаварийное, и с течением времени при не осуществлении работ по переустройству опирания данного перекрытия на дополнительные опоры (балки с колоннами, стены), существующее монолитное перекрытие несет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных выводов экспертов, доводы ответчиков о том, что все работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, судом не могут быть приняты во внимание. Ссылку ответчиков на то, что до начала выполнения работ был предоставлен проект жилого дома, где предполагалась установка стены, которая будет служить опорой ЖБ перекрытия, не могут быть приняты судом, поскольку никаких письменных доказательств тому суду представлено не было, в договоре подряда нет ссылки на проект дома. В судебном заседании ответчики пояснили, что знают о том, что изначально устанавливаются стены, а только после этого - ЖБ перекрытия, но на момент установки ЖБ перекрытия никакой опорной стены не было.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, при обнаружении в ходе выполнения работ необходимости в выполнении работ, не учтенных технической документацией, или работ, увеличивающих стоимость работ, Подрядчик приостанавливает работы и в срок на 2 рабочих дня сообщает об этом Заказчику. В случае отказа Заказчика от дополнительных работ, возникающих в следствии причин, указанных в п.2.2.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор и требовать от Заказчика оплаты выполненных работ (п.2.2.4 Договора).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств тому, что Подрядчик предупредил Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, ответчику суду не представили.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору подряда, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда от 02 сентября 2021 года и взыскании стоимости работ в размере 182 680 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании также установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 02 сентября 2021 года, истец заключила договор аренды оборудования от 05.09.2021 года с ответчиками, что в судебном заседании подтвердили Каюмов Р.М. и Григорьев А.В., получив по данному договору 80 000 рублей. Поскольку работы по договору подряда выполнены не качественно, расходы по договору аренды оборудования суд признает убытками, которые Шеламыдова В.Е. понесла по вине ответчиков. Соответственно, с учетом вышеприведенных норм Закона (ст.29) суд полагает требования о взыскании данных убытков с ответчиков законными и подлежащими удовлетворению.

18.01.2021 истец обратился к ответчикам с требованиями об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения. Однако, обращение истца оставлено без ответа.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств истец обратилась впервые, подав исковое заявление в суд. Соответственно, с учетом десятидневного срока у ответчиков было время для добровольного удовлетворения данных требований. Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору, убытков в сумме 80 000 рублей удовлетворены не были, за период с 08.10.2023 по день вынесения решения суда – 07.12.2023 (в пределах заявленных уточненных требований) подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы 262 680 рублей. С учетом того, что неустойка не должна превышать цены договора подряда, суд определяет неустойку в размере 182 680 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Шеламыдовой В.Е. с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ответчиками было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств по договору подряда, убытков, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 227 680 рубля 00 копеек (182 680 руб. + 182 680 руб. + 80 000 рублей+ 10 000) :2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки и штрафа, с учетом чего определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 100 000 рублей, штрафа – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях затраты по составлению досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 522 руб. 50 коп., документально подтвержденные.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

С учетом определенной сложности гражданского дела, удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу Шеламыдовой В.Е. с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи (составление претензии, искового заявления, участие представителя истца при проведении экспертизы, в рассмотрении дела в суде первой инстанции) по 15 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 3 413,40. с каждого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по инициативе стороны истца была назначена и проведена экспертиза. При разрешении данного вопроса суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, полагает применить норму, регулирующую сходные отношения – часть 2 статьи 100 ГПК РФ и взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы по 22 275 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеламыдовой Веры Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Каюмову Радиславу Мансуровичу, Григорьеву Александру Валентиновичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение бетонных работ от 02 сентября 2021 года, заключенный между Шеламыдовой Верой Евгеньевной и Григорьевым Александром Валентиновичем, Каюмовым Радиславом Мансуровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмова Радислава Мансуровича, Григорьева Александра Валентиновичу в солидарном порядке в пользу Шеламыдовой Веры Евгеньевны денежные средства по договору подряда от 02 сентября 2021 года в сумме 182 680 руб., убытки в сумме 80 000 рублей, неустойку за период с 08.10.2023 по 07.12.2023 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 15 000 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмова Радислава Мансуровича, Григорьева Александра Валентиновичу в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 22 275 рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюмова Радислава Мансуровичу, Григорьева Александра Валентиновичу в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину по 3 413,40 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.