Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7622/2019 ~ М-2966/2019 от 25.03.2019

№ 2- 7622/2019

24RS0048-01-2019-003654-09

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Куклина Сергея Ивановича к Нурбаевой Татьяне Владимировне, Смирновой Галине Петровне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ИП Куклин С.И. обратился в суд с иском к Нурбаевой Т.В., Смирновой Г.П. о взыскании суммы долга.

Требования истец мотивировал тем, что 07.07.2017г. между Нурбаевой Т.В. (заемщик) и ООО «КиК» (займодавец) был заключен договор займа № 124 на сумму 80 000 рублей под 17 % годовых, со сроком погашения на позднее 07.07.2019г., с условием о выплате суммы долго ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, либо путем удержания сумм из заработной платы с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 124 между ООО «КиК» и Смирновой Г.П. был заключен договор поручительства.

23.03.2018г. ООО «КиК» уступило ИП Куклину С.И. права требования по договору займа заключенному с Нурбаевой Т.В. на сумму основного долга 73 000 рубля, процентов 782 рубля. Нурбаевой Т.В. 13.07.2018г. в счет погашения долга были внесены 16 553 рубля 45 копеек, 17.01.2019г. в счет погашения процентов 8 914 рублей 19 копеек. В дальнейшем возврат суммы долга прекратился. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга – 63 446 рублей 55 копеек, проценты в размере 1 034 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2 134.42 рубля.

В судебном заседании представитель истца Барбицкая Т.Г. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации Нурбаевой Т.В. – <адрес>; Смирновой Г.П. – <адрес> (по данным отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Красноярскому краю – л.д. 28), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 25,26).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2017г. между Нурбаевой Т.В. (заемщик) и ООО «КиК» (займодавец) был заключен договор займа № 124 на сумму 80 000 рублей под 17 % годовых, со сроком погашения на позднее 07.07.2019г., с условием о выплате суммы долго ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения денежных средств в кассу заимодавца, либо путем удержания сумм из заработной платы с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 124 между ООО «КиК» и Смирновой Г.П. был заключен договор поручительства. В силу пункта 2.1, поручитель обязывается отвечать перед заимодавцем солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа.

23.03.2018г. ООО «КиК» уступило ИП Куклину С.И. права требования по договору займа № 124 от 07.07.2017г., заключенному с Нурбаевой Т.В. на сумму основного долга 73 000 рубля, сумму процентов 782 рубля.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила: 63 446 рублей 55 копеек- сумма основного долга, 1 034 рубля 27 копеек - проценты за период с 16.02.2019г. по 22.03.2019г.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать в счет погашения задолженности по договору: 63 446 рублей 55 копеек в счет суммы долга по договору; 1 034 рубля 27 копеек в счет процентов по договору за период с 16.02.2019г. по 22.03.2019г., всего 64 480 рублей 82 копейки.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 2 134 рубля 42 копейки в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 66 615 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ИП Куклина Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нурбаевой Татьяны Владимировны, Смирновой Галины Петровны в пользу ИП Куклина Сергея Ивановича 64480 рублей 82 копейки в счет долга, 2134 рубля 42 копейки в счет госпошлины, всего 66615 рублей 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019г.