Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 (2-2984/2019;) ~ М-2866/2019 от 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Солдатовой Е.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крайнова К.В.,

представителя ответчика Богданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 (№2-2984/2019) по иску Моисеевой М.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крайнова К.В. к Панасику И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Моисеева М.Г. обратилась в суд с иском к Панасику И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений истец указала, что 04.12.2018 Панасик И.И. получил от неё и Крайнова К.В. сумму в размере 1800000 рублей, о чем составлена расписка, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств сторонами не определен.

28.10.2019 года и 23.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости возврата денежных средств по расписки либо исполнения обязательства по приобретению магистрального тягача Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом. Обязательства до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Панасика И.И. в пользу Моисеевой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, расходы по уплате госпошлины в установленном законодательством размере.

Определением суда в протокольной форме от 29.01.2020 года от третьего лица Крайнова К.В. принято заявление о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования.

Краснов К.В. просил суд взыскать с Панасика И.И. сумму неосновательного обогащения в пользу Моисеевой М.Г. в размере 1700000 рублей, в свою пользу в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в установленном законодательством размере.

В обоснование заявленных требований Крайнов К.В. указал, что 04.12.2018 года Панасик И.И. от него и Моисеевой М.Г. получил денежную сумму в размере 1800000 рублей, из которых его 100000 рублей, для приобретения транспортного средства, срок исполнения обязательств определен не был. Самостоятельные требования он к ответчику не заявлял. Цель одарения ответчика не имел.

В судебное заседание истец Моисеева М.Г., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Солдатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Крайнов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль не приобретен, деньги по расписке не возвращены. Стороны в устной форме договорились о приобретении транспортного средства в первый месяц после передаче денежных средств и регистрация автомобиля на имя Моисеевой М.Г., либо на его имя (Крайнова К.В.). Третье лицо полагает, что был заключен договор займа. В случае приобретения и регистрации транспортного средства, Панасик И.И. деньги возвращать не должен.

Представитель ответчика Богданов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. При этом, подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме от обоих лиц и в день составления расписки. Денежная сумма передавалась безвозмездно, без принятия обязательств возвращению денег, по приобретению и регистрации транспортного средства. Расписка составлена по инициативе Моисеевой М.Г. и Крайнова К.В. для фиксации. Ссылка на приобретение автомобиля свидетельствует о намерениях ответчика приобрести транспортное средство.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 года Панасик И.И. составил расписку о том, что получил от Крайнова К.В. и Моисеевой М.Г. сумму в размере 1800000 рублей для приобретения в лизинг магистрального тягача Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом (л.д. 18). В письменном требовании, направленном 28.10.2019, Моисеева М.Г. просила Панасика И.И. в течение семи дней со дня получения настоящего требования (претензии) вернуть солидарному кредитору Моисеевой М.Г. денежную сумму в размере 1800000 рублей путем перечисления денежных сумм на расчетный счет (12-13, 14). В претензии, направленной 23.12.2019, Моисеева М.Г. потребовала от Панасика И.И. в течение семи дней со дня получения настоящего требования (претензии) приобрести транспортное средство Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом и предоставить подтверждающие документы, вернуть солидарному кредитору Моисеевой М.Г. денежную сумму в размере 1800000 рублей путем перечисления денежных сумм на расчетный счет (117-118, 119).

Согласно договору беспроцентного займа от 03.12.2018, заключенного между займодавцем Романовой А.Г. и заемщиком Моисеевой М.Г., последняя приняла в собственность и обязалась возвратить сумму займа 1700000 рублей не позднее 03.12.2020 года (л.д. 80-81). По дополнительному соглашению от 03.12.2019 договор беспроцентного займа от 03.12.2018 прекращает свое действия в связи с возвратом займодавцу заемных денежных средств в полном объеме (л.д. 116). По справке ООО «Корд» от 31.03.2019 года Крайнов К.В. действительно работал финансовым директором в период с 01.10.2017 по 31.03.2019, заработная плата составляла 70000 рублей в месяц (л.д. 88).

Из сведений ГИБДД следует, что на имя участников правоотношений транспортное средство Volvo FM-460 с тентованным полуприцепом не зарегистрировано.

Сторона истца и третье лицо, обращаясь с настоящим иском, ссылаются на расписку как на документ, подтверждающий передачу денежных средств Панасику И.И., по которому последний принятые обязательства не исполнил, деньги не возвратил, тем самым пользуется ими необоснованно.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка от 04.12.2018 года не является бесспорным доказательством передачи денежных средств ответчику в качестве заемных средств в долг. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком. Данный письменный документ не подтверждает заключение сторонами договора займа, поскольку не содержит условия возврата денежной суммы.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Как следует из расписки от 04.12.2018, составленной ответчиком, последний не указал о возвратности полученной денежной суммы кому-либо из лиц, передавших её, тем самым не скрывал от Моисеевой М.Г. и Крайнова К.В., имеющих данную расписку в оригинале, об отсутствии обязательств возврата денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение денежной суммы в дар и наличие намерений приобрести транспортное средство, оспаривая обязанность возврата денежной суммы. При этом, указал, что ответчик принимал деньги единой суммой от Моисеевой М.Г. и Крайнова К.В. как от семейной пары, то есть о принадлежности конкретной суммы каждому лицу, передавшему деньги, Панасику И.И. известно не было.

Исходя из недоказанности истцом и третьим лицом заявленных требований о необходимости возврата ответчиком денежной суммы, необоснованности её получения ответчиком, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы стороны истца о наличие в органах полиции заявления Моисеевой М.Г. на незаконные действия Панасика И.И. судом во внимание не принимаются, поскольку не представлено обращение в полицию, что не позволяет определить взаимосвязь с данным рассматриваемым делом.

Суд полагает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.01.2020, в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой М.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крайнова К.В. к Панасику И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.01.2020 года в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении движимого имущества:

- транспортное средство МАЗ 5432, VIN №, год выпуска 1991, двигатель 9132801, кузов №, шасси 0012685, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп SP-360PR, VIN №; год выпуска 2013; шасси №; государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство МАЗ №, VIN №; двигатель кузов №; шасси №; мощность двигателя л.с.435 (319.9); государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство МАЗ №, VIN №; двигатель №, шасси №; год выпуска 2013; государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп SP-360PR, VIN №, кузов №, шасси №; год выпуска 2013г.; государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина