Решение по делу № 2-806/2021 (2-4904/2020;) ~ М-4921/2020 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2021 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску Гуреева Владимира Михайловича к Перепеченко Дмитрию Борисовичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гуреев В.М. обратился с иском к Перепеченко Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2020 ответчик умышленного повредил автомобиль истца - Volkswagen JETTA. Ответчик ногами повредил зеркала, капот, двери автомобиля, что подтверждается представленными доказательствами. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что по просьбе знакомой – Савиной Н.А., подвез ее к ее даче, находящейся в мкр. <адрес> Бывший супруг Савиной Н.А. – ответчик, будучи недовольным приездом Савиной Н.А., начал бить по машине истца ногами, запрыгнул на капот, причинив ущерб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представил письменные возражения (л.д. 56-59), в которых иск не признал, ссылаясь на противоправные действия истца по отношению к нему, сокрытие реальных событий, при которых 12.03.2020 он был сбит автомобилем истца с ног, в связи, с чем оказался на капоте автомобиля. Зацепившись руками за крышку капота, требовал остановиться, при этом пробовал достать ногами до боковых зеркал заднего вида, чтобы принудить водителя к остановке. После остановки автомобиля ответчик слез с капота и ушел, не получив каких-либо повреждений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (бывшая супруга ответчика) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила истца довести ее до дачи в СНТ «Кузьминки» (мкр. Барыбино <адрес>), где проживает ее бывший супруг (ответчик), чтобы забрать вещи, чему ответчик всячески препятствовал, вызвал полицию. Забрав на даче пионы, свидетель с истцом собрались уезжать, но ответчик начал угрожать, запрыгнул на капот автомобиля истца, ногой пытался выбить лобовое стекло, бил по машине ногами. Успокоившись ответчик ушел, а ФИО5 с истцом поехали в полицию, где все повреждения были сфотографированы, обращение зафиксировано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ногами повредил автомобиль Volkswagen JETTA в тот момент, когда истец по просьбе бывшей супруги ответчика- ФИО5 привез ее в СНТ «Кузьминки».

Факт повреждения ответчиком автомобиля истца подтвержден                         ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля.

Суд оценивает показания ФИО5 в качестве достоверных доказательств, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Причинение вреда также подтверждает обращением истца в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, органы прокуратуры (заявление – л.д.10, 12, объяснение – л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 15,16). Домодедовской городской прокуратурой указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, необоснованным, в связи с чем отменено, материалы направлены в Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово для проведения дополнительной проверки (заявление – л.д. 12, ответ – л.д.17, постановление- л.д.18).

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ему имущества, подтверждается показаниями свидетеля, фотографиями (л.д.71-80), обращением в правоохранительные органы.

Утверждение ответчика о том, что им не было допущено противоправного поведения, напротив, истец пытался сбить ответчика на автомобиле, в связи с чем ответчик оказался на капоте транспортного средства и ногами бил по автомобилю, не нашли подтверждения в суде, опровергаются показаниями свидетеля, иными доказательствами, оцененными судом в качестве достоверных.

К обстоятельствам, имеющим значения для настоящего спора и подлежащим доказыванию истцом, относиться, в том числе, размер причиненного ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение № ЭР-0320-024 составленное ООО «НЭЦ», согласно которому размер причиненного ущерба <данные изъяты> руб. (заключение – л.д.19-49,81-109, выводы – л.д.26,88).

Причиненные повреждения описаны в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из ст.ст. 12, 55, 56, 167 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд принимая решение оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, контррасчет не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 руб., суд относит к судебным издержкам, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 923,00 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреева Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Перепеченко Дмитрия Борисовича в пользу Гуреева Владимира Михайловича сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты>

Взыскать с Перепеченко Дмитрия Борисовича в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина