Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7916/2019 от 18.02.2019

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-7916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А. и Кнышевой Н.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова И.М. по доверенности Ю.А.А. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г., в редакции определения того же суда от 20 декабря 2018, которым постановлено:

взыскать с Сафронова И.М. в пользу Кушнира С.Е. сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 1 806 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 233 руб.; удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кушнир С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сафронову И.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылался на то, что ответчик через сайт Интернет-магазина … реализовывал коллекционные издания игр и фигурки, он (истец) осуществлял у ответчика заказы игр и фигурок, оплачивая приобретаемые товары авансом, после чего Кушнир С.Е. поставлял ему (истцу) заказанную продукцию. За период с 27.05.2016 г. по 19.05.2017 г. им и по его поручению знакомой С.А.И. на счет Сафронова И.М. в счет оплаты приобретаемых фигурок и игр было перечислено 1 806 700 руб., однако, ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушил его (истца) права как потребителя, эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 4238950 руб., из них сумму основного долга 1867700 руб., пени в размере 952600 руб., штраф в размере 1379650 руб., моральный вред 100000 руб.

Истец Кушнир С.Е. и его представитель Г.И.Г в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сафронов И.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Сафронова И.М. по доверенности Ю.А.А. в судебном заседании факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривала, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо С.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сафронова И.М. по доверенности Ю.А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Кушнира С.Е. по ордеру адвокат Д.В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кушнир С.Е., Сафронов И.М., С.А.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кушнира С.Е. по ордеру адвоката Д.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кушнира С.Е.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафронов И. М. через сайт Интернет-магазина … реализовывал коллекционные издания игр и фигурки.

Кушнир С.Е. неоднократно осуществлял у Сафронова И.М. заказы игр и фигурок, оплачивая приобретаемые товары авансом, после чего ответчик (Сафронова И.М.) поставлял истцу заказанную продукцию.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 27.05.2016 г. по 19.05.2017 г. истцом и по его поручению знакомой С.А.И. на счет Сафронова И.М. в счет оплаты приобретаемых фигурок и игр было перечислено в общей сумме 1 806 700 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету, квитанциями ПАО «…».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей Е.С.А., С.М.В. и В.С.В., показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что показания свидетелей не противоречат друг другу и совокупности доказательств, в связи с чем они были приняты судом во внимание.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи коллекционных предметов, в соответствии с условиями которых истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 806 700 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи, так и опровергающих факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 806 700 руб., ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что истцом доказано, что обязательства по оплате приобретаемого товара им были выполнены, а стороной ответчика допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения обязательств не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы 1806700 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, с учетом данных свидетелями показаний относительно реализации Сафроновым И.М. принадлежащих ему коллекционных предметов, а также того обстоятельства, что Сафронов И.М. не является индивидуальным предпринимателем, и действовал не от имени организации, а выступал в правоотношениях как гражданин, обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 17 233 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения на исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г., в редакции определения того же суда от 20 декабря 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафронова И.М. по доверенности Ю.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: