Приговор по делу № 1-86/2016 от 14.06.2016

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2016 года     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Матюхиной М.В.,

подсудимых Мочалова В.Н., Раздобыдина Р.С.,

защитников в лице адвокатов Чахвадзе К.С., удостоверение №, ордер № от 19.07.2016г., Филинских Л.С., удостоверение №, ордер № от 18.07.2016г.,

представителей потерпевших - АО «Норильск-Телеком» ФИО7, и ПАО «Ростелеком» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86 в отношении:

Мочалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

Раздобыдина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

    Днем 05 марта 2016 года у Мочалова В.Н. находящегося в коллекторе по ул. Матросова в г. Дудинке, вместе с Раздобыдиным Р.С., возник прямой умысел, направленный на тайное хищение кабелей, принадлежащих АО «Норильск - Телеком» и ПАО «Ростелеком» расположенных в коллекторах и под домами в г. Дудинка с целью их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. С целью совершения задуманного, Мочалов В.Н. предложил Раздобыдину Р.С. совершить кражу совместно, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя задуманное, 05.03.2016 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и 16.03.2016 г с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в коллекторе, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки по металлу распилили и тайно похитили, принадлежащие АО «Норильск-Телеком»:

1. кабель телефонный ТПП 100x2x0,4 и количестве 360 метров общей стоимостью <данные изъяты>

2. кабель телефонный ТПП 200x2x0,4 в количестве 360 метров общей стоимостью <данные изъяты>

3. кабель телефонный ТПП 300x2x0,4 в количестве 180 метров общей стоимостью <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, 18.03.2016г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С., под домом № 19 по ул. Дудинская в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района. Красноярского края, при помощи ножовки по металлу распилили и тайно похитили кабель телефонный ТПП 50x2x0,4 в количестве 50 метров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 21.03.2016г. с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. под домом № 39/1 по ул. Щорса в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, при помощи ножовки по металлу распилили и тайно похитили кабель телефонный ТПП 50x2x0,4 в количестве 40 метров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 21.03.2016г., с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. под домом № 8 «а» по ул. Матросова в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, при помощи ножовки распилили и тайно похитили кабель телефонный ТПП 50x2x0,4 в количестве 10 метров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 22.03.2016г. с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С., под домом № 23 «б» по ул. Щорса в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, при помощи ножовки по металлу распилили и тайно похитили кабель телефонный ТПП 100x2x0,4 в количестве 25 метров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 25.03.2016г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.03.2016г., Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С., в коллекторе, расположенном по ул. Щорса в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, при помощи ножовки по металлу распилили и тайно похитили кабель телефонный ТПП 200x2x0,4 в количестве 300 метров стоимостью <данные изъяты>, и кабель телефонный ТПП 300x2x0,4 в количестве 600 метров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

    После чего, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили АО «Норильск-Телеком» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

    Кроме того, днем 05 марта 2016 года у Мочалова В.Н. находящегося в коллекторе по ул. Матросова в г. Дудинке, вместе с Раздобыдиным Р.С., возник прямой умысел, направленный на повреждение кабелей связи, принадлежащих АО «Норильск - Телеком» и ПАО «Ростелеком» расположенных в коллекторах и под домами в г. Дудинка. С целью совершения задуманного, Мочалов В.Н. предложил Раздобыдину Р.С. совершить повреждение телефонных кабелей совместно, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя задуманное, и осознавая общественную опасность своих действий, 05.03.2016 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и 16.03.2016 г с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. во время совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи ножовки по металлу умышленно распилили и тайно похитили с линии обеспечивающей телефонной связью жителей г. Дудинка, принадлежащие АО «Норильск-Телеком»:

1. кабель телефонный ТПП 100x2x0,4 и количестве <данные изъяты>

2. кабель телефонный ТПП 200x2x0,4 в количестве <данные изъяты>

3. кабель телефонный ТПП 300x2x0,4 в количестве <данные изъяты>

Стоимость ремонтных работ которого после повреждения составила <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, 18.03.2016г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С., под домом № 19 по ул. Дудинская в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района. Красноярского края, во время совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи ножовки по металлу умышленно распилили и похитили с линии обеспечивающей телефонной связью жителей г. Дудинка кабель телефонный ТПП 50x2x0,4 в количестве 50 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 21.03.2016г. с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. под домом № 39/1 по ул. Щорса в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, во время совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи ножовки по металлу умышленно распилили и похитили с линии обеспечивающей телефонной связью жителей г. Дудинка кабель телефонный ТПП 50x2x0,4 в количестве 40 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 21.03.2016г., с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. под домом № 8 «а» по ул. Матросова в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, во время совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи ножовки умышленно распилили и похитили с линии обеспечивающей телефонной связью жителей г. Дудинка кабель телефонный ТПП 50x2x0,4 в количестве 10 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 22.03.2016г. с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С., под домом № 23 «б» по ул. Щорса в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, во время совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи ножовки по металлу умышленно распилили и похитили с линии обеспечивающей телефонной связью жителей г. Дудинка кабель телефонный ТПП 100x2x0,4 в количестве 25 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Продолжая свои преступные действия, 25.03.2016г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.03.2016г., Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С., в коллекторе, расположенном по ул. Щорса в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, во время совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи ножовки по металлу умышленно распилили и похитили с линии обеспечивающей телефонной связью жителей г. Дудинка кабель телефонный ТПП 200x2x0,4 в количестве 300 метров, и кабель телефонный ТПП 300x2x0,4 в количестве 600 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», стоимость ремонтных работ которого после повреждения составила <данные изъяты>

Своими умышленными действиями, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. повредили объекты электросвязи, лишив жителей города Дудинка, возможности пользоваться услугами телефонной связи.

    После чего, Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинили АО «Норильск-Телеком» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимых Мочалова В.Н. и Раздобыдина Р.С., и их защитников поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Мочалов В.Н. и Раздобыдин Р.С. с обвинением согласились, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия подсудимые понимают.

Имеется согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших на применение особого порядка принятия судебного решения, представителям потерпевших также разъяснены последствия назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 215.2 УК РФ не превышают 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Мочалова В.Н. и Раздобыдина Р.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ – как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи путем повреждения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимыми Мочаловым В.Н. и Раздобыдиным Р.С. преступления относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Обсуждая личность подсудимого Мочалова В.Н., суд отмечает, что он не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с 2001 года с диагнозом: <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мочалова В.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие детей на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и других смягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) категории совершенных преступлений по на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного Мочалова В.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает возможным назначить Мочалову В.Н. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая личность подсудимого Раздобыдина Р.С., суд отмечает, что он ранее судим, судимость не погашена, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с 2001 года с диагнозом: <данные изъяты> не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Раздобыдина Р.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Раздобыдина Р.С. суд признает рецидив преступления.

Положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Раздобыдину Р.С. применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из того, что отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, наказание следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) категории совершенных преступлений по на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного Раздобыдина Р.С., влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает возможным назначить Раздобыдину Р.С. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимый не нуждается в изоляции от общества и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мочаловым В.Н. и Раздобыдиным Р.С. преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 10 фрагментов кабеля, ножовку по металлу, оплавленную изоляцию, металлическую конструкцию, фрагмент изоляции, мешок, медную проволоку - уничтожить.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК).

    Оценивая заявленный потерпевшими гражданский иск, суд считает необходимым признать за потерпевшим АО «Норильск-Телеком» и ПАО «Ростелеком» право на удовлетворение исковых требований о взыскании причиненного ущерба, в рамках отдельного, гражданского судопроизводства, поскольку суммы, указанные в исковых заявлениях не подтверждены документально, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

    По данному уголовному делу передача вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мочалова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 месяцев,

По совокупности преступлений в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мочалову В.Н. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мочалову В.Н. назначить условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

    В период испытательного срока обязать Мочалова В.Н. уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, являться в инспекцию на регистрацию в установленные сроки.

Меру пресечения Мочалову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Раздобыдина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 месяца,

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 месяца,

По совокупности преступлений в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Раздобыдину Р.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Раздобыдину Р.С. назначить условно с испытательным сроком в 3 года.

    В период испытательного срока обязать Раздобыдина Р.С. уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, являться в инспекцию на регистрацию в установленные сроки.

Меру пресечения Раздобыдину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 10 фрагментов кабеля, ножовку по металлу, оплавленную изоляцию, металлическую конструкцию, фрагмент изоляции, мешок, медную проволоку - уничтожить.

    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  Е.М. Меньщикова