Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2013 ~ М-2756/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-2857/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        20 ноября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре         Сариевой А.Е.,

с участием представителя истца Калугина А.П.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Акимова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина <данные изъяты> к ООО «САММИТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калугин А.П. обратился в суд с иском к ООО «САММИТ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 519 482 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму штрафа; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «САММИТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ООО «САММИТ» является застройщиком, а он является инвестором. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств инвестора построить в соответствии с проектной документацией жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания населения, расположенный по адресу <адрес>, учетный номер №, кадастровый номер №, на отведенном под завершение строительства земельном участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему однокомнатную квартиру под <данные изъяты> а инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцом в свою очередь выполнены обязательства своевременно и в полном объеме, ответчик же своих обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок не выполнил.

Истец Калугин А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца Калугина А.П. по доверенности Акимов М.Е. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «САММИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки (л.д. 70, 71), об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав пояснения представителя истца Калугина А.П. по доверенности Акимова М.Е., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САММИТ» (застройщик) и Калугиным <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 10-19).

В соответствии с Разделом 3 договора долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств инвестора построить в соответствии с проектной документацией объект, на отведенном под завершение строительства земельном участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать инвестору однокомнатную квартиру <данные изъяты> а инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору).

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве жилья № срок передачи застройщиком квартиры инвестору составляет 2 квартал 2011 года (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору).

Цена договора, в соответствии с п. 5.1., определяется исходя стоимости одного квадратного метра итоговой площади квартиры. Цена одного квадратного метра на день подписания договора составляет 37 125 (тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей. Цена договора составляет 1 782 000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) рублей является предварительной и подлежит изменению на основании п.5.5 настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору).

Пунктами 5.2-5.2.2 договора участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена поэтапная оплата объекта строительства, а именно оплата цены договора осуществляется инвестором ка за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых инвестору Банком ВТБ 24; денежная сумма в размере 182 000 рублей подлежит оплате инвестором за 4,49 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ, по фиксированной цене 37 125 рублей за 1 кв.м. за счет собственных средств, путем внесения денежных средств в кассу застройщика, или перечисления денежных средств на счет, указанный застройщиком, или иным способом не противоречащим действующему законодательству РФ; денежная сумма в размере 1 600 00 рублей подлежит оплате инвестором за оставшиеся 43,1 кв.м. по фиксированной цене 37 125 рублей за 1 кв.м. за счет кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору, в течение трех рабочих дней, считая с даты фактического получения инвестором кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору).

На основании п.8.1 стороны несут ответственность за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, а именно:

При нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.8.2-8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательство по внесению платы за объект недвижимого имущества - однокомнатной <адрес> Калугиным А.П. было выполнено в полном объеме, что следует из представленной суду справки ООО «САММИТ»» об отсутствии к Калугину А.П. материальных претензий относительно оплаты объекта строительства (л.д. 51).

Несмотря на своевременное и полное выполнение Инвестором своих обязательств по оплате цены Договора, Ответчик своих обязательств по передаче Истцу квартиры в установленный Договором срок не выполнил.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Третий этап строительства многоэтажного жилого дома №13А со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания населения. 3-я очередь застройки микрорайона № в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Акт приема передачи между Истцом и Ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Частью 1 статьи 314 установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 519 482 рубля 70 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «САММИТ» услуг.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Калугину А.П. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 27 500 рублей ((50 000 + 5 000) х 50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в подтверждение требований представителем истца Калугина А.П. по доверенности Акимовым М.Е. представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), копия расписки о получении им от истца Калугина А.П. денежных средств в размере 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 63).

Таким образом, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования Калугина А.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание убытков удовлетворены частично.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая объем проделанной работы представителя истца Калугина А.П. по доверенности Акимова М.Е. по подготовке претензии, по составлению искового заявления, занятость в одном судебном заседании в суде первой инстанций, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 15 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истца, соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В целях представления своих интересов Калугиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на один год Акимову <данные изъяты>, заверенная фио3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио4, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу 700 рублей.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать в пользу Калугина А.П. с ООО «САММИТ» судебные расходы в размере 15 000 рублей, и за оформление доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пункт 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 50 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 1700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Калугин А.П. на основании закона был освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в его пользу, то с ответчика ООО «САММИТ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1900 рублей (1700 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина <данные изъяты> к ООО «САММИТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САММИТ» в пользу Калугина <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «САММИТ» в пользу Калугина <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Калугина <данные изъяты> к ООО «САММИТ» - отказать.

Взыскать с ООО «САММИТ» государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья: